Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А47-6639/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3126/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А47-6639/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2007г. по делу № А47-6639/2006 (судья Лазебная Г.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щит и Меч» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Щит и Меч») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.04.2006 № 27558, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2007г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.        

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком требования о представлении документов не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как вручить требование о представлении документов руководителю ООО «Щит и Меч» представилось возможным лишь 11.11.2005. Кроме того, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, доначисление сумм налога произведено заявителю правомерно. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что налоговым органом в рамках судебного заседания была представлена распечатка оборота денежных средств по расчетному счету ООО «Щит и Меч», а также переписка с органами внутренних дел по факту розыска руководителя общества с ограниченной ответственностью. Являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17182/2005 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках дела № А47-17182/2005 признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возвращении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость.                

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга 04.04.2005 было вынесено решение № 156 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Щит и Меч» (т. 1, л. д. 14).

Указанное решение было вручено руководителю ООО «Щит и Меч» Косякову Р.В. лишь 11.11.2005 (т. 2, л. д. 62, 63). 

В целях проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование о представлении документов № 15-23/29900, в соответствии с которым ООО «Щит и Меч» предписывалось представить в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Оренбурга в срок не позднее 04.05.2005 ряд первичных бухгалтерских документов, а также налоговые декларации налогоплательщика начиная с 2002 года и по 1 квартал 2005г. включительно.

Указанное требование было вручено Косякову Р.В. также 11.11.2005 (т. 2, л. д. 64, 65).

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга обращалась в Управление внутренних дел Оренбургской области 17.10.2005 (т. 2, л. д. 58), 20.12.2005 (т. 1, л. д. 50) и 31.01.2006 (т. 2, л. д. 55) с заявлениями об оказании содействия в розыске руководителя ООО «Щит и Меч», поскольку документы по требованию налогового органа от 04.04.2005 № 15-23/29900 не были представлены налогоплательщиком.

Письмом от 24.01.2006 № 2/4-369 Инспекции ФНС по Центральному району г. Оренбурга был сообщен адрес места жительства руководителя ООО «Щит и Меч» Косякова Р.В.

Налоговым органом неоднократно, 20.12.2005, 01.02.2006, 26.02.2006 (т. 1, л. д. 44 – 46) выносились решения о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, и в целях получения информации на направленные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга запросы.

Решением налогового органа от 10.03.2006 № 18130 (т. 1, л. д. 41) выездная налоговая проверка в отношении ООО «Щит и Меч» была возобновлена.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга был составлен акт от 13.03.2006 № 85 (т. 2, л. д. 42 – 47) и вынесено решение от 07.04.2006 № 27558 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 48 – 51).

Указанным решением ООО «Щит и Меч» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – штрафам в сумме 52.642 руб. по налогу на добавленную стоимость, с формулировкой «занижение налоговой базы»; .п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафам в сумме 1.800 руб., с формулировкой «непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля». При этом в резолютивной части решения налогового органа в отношении штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, указана фраза «налог на доходы физических лиц». Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 263.210 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 47.528 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения ООО «Щит и Меч» налогового правонарушения (п. п. 1, 6 ст. 108 НК РФ), поскольку данные, полученные от Оренбургского филиала банка «Авангард, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Также судом первой инстанции установлен факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Щит и Меч» переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 146.379 руб., при этом суд первой инстанции сослался как на имеющий преюдициальное значение при рассмотрении дела № А47-6639/2006 вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2006 по делу № А47-17182/2005. Также суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего вручения руководителю ООО «Щит и Меч» требования о представлении документов.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса – п. 2 ст. 93 НК РФ.

Форма требования о представлении документов является приложением  № 2 к Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138.

Требование от 04.04.2005 № 15-23/29900 о представлении документов не содержит существенных отличий от установленной формы.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что налоговый орган в подтверждение направления в адрес ООО «Щит и Меч» требований о представлении документов ссылался на реестры на отправку заказных писем от   20.12.2005, от 02.02.2006, от 28.02.2006 (т. 2, л. д. 72 – 74).

Между тем, из содержания указанных реестров следует, что в адрес ООО «Щит и Меч» Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга направлялась корреспонденция, имеющая исходящие регистрационные номера 15-23/7026, 15-23/176229, 15-23/14838, которые соответствуют исходящим регистрационным номерам мотивированных решений о приостановлении выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 44 - 46).

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств направления требования о представлении документов налогоплательщику. Налоговым органом также не доказан факт отсутствия возможности представления в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о направлении вышеупомянутых требований в адрес ООО «Щит и Меч».

Требование о представлении документов от 04.04.2005 № 15-23/29900, врученное 11.11.2005 руководителю ООО «Щит и Меч», не может являться доказательством надлежащего уведомления налогоплательщика о сроке представления документов в целях проведения мероприятий налогового контроля.

Из содержания п. 2 ст. 93 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган затребованные документы в пятидневный срок.

В то же время, в требовании о представлении документов от 04.04.2005 № 15-23/29900 налоговым органом указана конкретная дата представления налогоплательщиком документов, а именно – 04.05.2005.

Из общих принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах следует, что любой акт налогового органа должен содержать такую информацию, которая бы обеспечивала доступность ее понимания и исключало возможность двоякого толкования.

Вручив 11.11.2005 руководителю ООО «Щит и Меч» требование о представлении документов со сроком его исполнения 04.05.2005, налоговый орган изначально лишил налогоплательщика возможности представления соответствующих документов, тогда как каких-либо обстоятельств, препятствовавших Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга указать в требовании о представлении документов дату его исполнения, приходящуюся на ноябрь 2005 года, из материалов дела не усматривается.

Помимо изложенного, требование от 04.04.2005 № 15-23/29900 содержит двенадцать позиций, касающихся необходимости представления документов сроками с 2002 года по 1 квартал 2005 года включительно.

В решении от 07.04.2006 № 27558 также сделана ссылка на непредставление документов по двенадцати позициям требования от 04.04.2005 № 15-23/29990, однако, в целях подсчета общего размера налоговых санкций, по позициям 1 – 4, 7 – 10 взято количество непредставленных документов, равное четырем (за 2002г., за 2003г., за 2004г., за 1 квартал 2005г.), тогда как по позициям 5, 6, 11, 12 взято количество непредставленных документов, равное одному, однако за аналогичные временные периоды.

Таким образом, не представляется возможным установить, чем именно руководствовался налоговый орган, производя подсчет количества непредставленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, в решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 07.04.2006 № 27558 указано на то, что по требованию от 04.04.2005 № 15-23/29900, врученному руководителю ООО «Щит и Меч» 11.11.2005, налогоплательщику следовало представить документы в срок не позднее 16.11.2005 (т. 2, л. д. 48).

Между тем, данное указание противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, во-первых, требование от 04.04.2005 № 15-23/29900 не содержит срока представления документов не позднее 16.11.2005, а во-вторых, принимая во внимание положения, закрепленные в п. 1 ст. 93 НК РФ (и абстрагируясь от даты, фактически содержащейся в требовании от 04.04.2005 № 15-23/29990 - 04.05.2005), налоговый орган не вправе уменьшать срок представления документов налогоплательщиком, установленный на законодательном уровне (в течение пяти дней).

Помимо изложенного, санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ взыскиваются с ООО «Щит и Меч» за непредставление документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля по налогу на доходы физических лиц (пп. 1.1 п. 1, пп. 2.1 п. 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 07.04.2006 № 27558 (т. 2, л. д. 49, 50), однако налоговый орган не доказал тот факт, что истребование соответствующих документов имело целью только проверку соблюдения ООО «Щит и Меч» законодательства о налогах и сборах по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц. Более того, в данной части решение налогового органа вступает в противоречие с содержанием пункта 2 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 44, 45), где перечислены конкретные документы (с указанием дат их составления, номеров и лиц, выдавших указанные документы) в количестве 90 штук, не относящиеся к сфере налогообложения НДФЛ.

Требования к содержанию акта выездной налоговой проверки и к решению, выносимому налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, содержатся в п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ.

Из содержания решения налогового органа от 07.04.2006 № 27558