Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А47-10819/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А47-10819/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2108/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А47-10819/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2007г. по делу № А47-10819/2006 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (далее –заявитель, ООО «Металлоснаб») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным письма от 16.10.2006 № 1-41-09/195 Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга (далее –заинтересованное лицо, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Стрела» (далее –ФГУП «ПО «Стрела»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2007г. заявление ООО «Металлоснаб» удовлетворено. Оспариваемое решение в форме письма признано недействительным.

От открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» (далее –третье лицо, ОАО «ПО «Стрела») поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства федерального государственного унитарного предприятия «Стрела» открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Стрела». Факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела заверенными копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ФГУП «ПО «Стрела» путем реорганизации в форме преобразования (л. д. 92), и о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования (л. д. 91).

Ходатайство ОАО «ПО «Стрела» удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «ПО «Стрела» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав ООО «Металлоснаб» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, а именно: не принято во внимание отсутствие согласования на размещение рекламного средства с ФГУП «ПО «Стрела», правопредшественником заявителя –обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Стар»; третье лицо является титульным владельцем земельного участка и в силу ст. ст. 305, 216, 268 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) вправе защищать свои права на имущество теми же способами, что и собственник; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства оплаты за пользование земельным участком; не применены нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ссылка суда первой инстанции на ст. 88 ГК РФ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Металлоснаб» в отзыве пояснило, что размещение рекламного средства согласовано со всеми заинтересованными и контролирующими службами г. Оренбурга, а также с ФГУП «ПО «Стрела», договор аренды места размещения наружного рекламного средства продлен до 30.11.2006. Земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «ПО «Стрела», является муниципальной собственностью и в силу условий п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации третье лицо не вправе распоряжаться указанным земельным участком. В соответствии с п. 2.2 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации в городе Оренбурге, утвержденного Постановлением Оренбургского городского Совета от 09.11.2001 № 255 (далее –Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации в городе Оренбурге), Управление уполномочено по заключению договоров аренды мест размещения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, которое и осуществляет согласование –от имени собственника, а не от имени ФГУП «ПО «Стрела». Действующее законодательство не предусматривает необходимости согласования размещения рекламного средства с лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, следовательно, отказ в выдаче разрешения на размещение рекламного средства по причине отсутствия согласия ФГУП «ПО «Стрела» является незаконным.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением по делам наружной рекламы, информации и художественного оформления г. Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» 01.12.2004 был заключен договор аренды места размещения рекламного средства на территории города Оренбурга № 2-1611(Д) 7592, в соответствии с которым ООО «Металлоснаб» предоставлено право на размещение отдельно стоящего магистрального щита с внешней подсветкой в г. Оренбурге на пересечении улицы Шевченко и проспекта Победы (л. д. 12 –). Срок действия договора был определен сторонами с 01.12.2004 по 30.11.2005. Пунктом 6.5 данного договора предусмотрено, что ООО «Металлоснаб» имеет преимущественное право на пролонгацию договора, заявка на пролонгацию подается не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. Пунктом 6.5 договора предусмотрены основания для отказа в пролонгации договора Управлением, в случаях: несоблюдения ООО «Металлоснаб» требований Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации в городе Оренбурге, повлекшего за собой применение мер административной ответственности Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора; нарушения ООО «Металлоснаб» условий договора; отказа в согласовании или отзыва согласования городской согласующей организацией; невозможности дальнейшей эксплуатации средства наружной рекламы и информации «…данной конструкции или на данном месте размещения по независящим от сторон обязательствам» (цитируется дословно). Сторонами договора составлен акт приема-передачи места под размещение наружного рекламного средства (л. д. 18).

Заявителем 01.12.2004 от Управления получено разрешение на предоставление права распространения наружного рекламного средства № 2-1610(8)7591 (л. д. 19).

В материалах дела имеется паспорт согласования наружной рекламы (л. д. 22 –), имеющий в числе прочих, штамп «согласовано, гл. энергетик» с рукописной надписью «п/о Стрела» и датой 29.01.2003 (л. д. 23, оборотная сторона).

В материалах дела также имеются решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2004 по делу № А47-13042/2003-11 ГК (л. д. 29, 30), от 24.09.2004 по делу № А47-8728/2004АК-23 (л. д. 31 –), от 18.07.2005 по делу № А47-8728/2004АК-23 (л. д. 34 –), которыми установлено право ООО «Металлоснаб» на переоформление разрешительной документации на рекламный щит. ФГУП «ПО «Сигнал» при рассмотрении споров в рамках вышеперечисленных дел участником судебных процессов не являлось.

В последующем, 01.12.2005 Управлением обществу с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» было выдано разрешение № 2-1610(Р)7597/3526 о предоставлении права распространения наружного рекламного средства на пересечении улицы Шевченко и проспекта Победы (л. д. 21).

Между Управлением и ООО «Металлоснаб» 11.01.2006 подписано дополнительное соглашение № 2-1611(Д)7592/3932 к договору на право размещения рекламы на территории города Оренбурга №2-1611(Д)7592 от 01.12.2004. (л. д. 20), в соответствии с которым изложен в новой редакции пункт 4.1 договора, касающийся суммы арендной платы за предоставление места для размещения рекламного средства и также, в новой редакции изложен п. 7.1 договора, а именно: «настоящее дополнительное соглашение заключено на срок действия договора и на срок действия разрешения о предоставлении права распространения рекламного наружного средства».

Заинтересованным лицом 16.10.2006 ООО «Металлоснаб» направлено письмо № 1-41-09/195, которым в ответ на заявление ООО «Металлоснаб» от 01.09.2006 о предоставлении права распространения наружного рекламного средства на отдельно стоящий магистральный щит на пересечении улицы Шевченко и проспекта Победы сообщено, что Управлением принято решение об отказе в выдаче разрешения о предоставлении права распространения наружного рекламного средства. Отказ в предоставлении права распространения наружного рекламного средства Управление мотивировало тем, что принадлежащая ООО «Металлоснаб» рекламная конструкция установлена на территории ФГУП «ПО «Стрела» (земельный участок площадью 32.098 кв.м., предоставленный третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование, занимаемый санаторием-профилакторием «Чайка» по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 140 В). Также, указанным письмом Управления обществу с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» предписывалось демонтировать рекламное средство в срок по 15.11.2006, «учитывая неоднократные жалобы на нарушение статей 301 –ГК РФ и п. 6 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» со стороны ФГУП «ПО «Стрела», а также на основании отказа в выдаче разрешения о предоставлении права распространения наружного рекламного средства».

Письмо подписано руководителем заинтересованного лица, следовательно, правомерно признано решением (ненормативным правовым актом) Управления.

Заявка на предоставление права распространения наружного рекламного средства ООО «Металлоснаб», датированная 01.09.2006, имеется в материалах дела (л. д. 45).

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Металлоснаб» требований суд первой инстанции исходил из того, что Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации в городе Оренбурге содержит исчерпывающий перечень условий для отказа в пролонгации договора о размещении рекламы, в связи с чем оспариваемое решение в форме письма не отвечает как условиям указанного положения, так и ст. 13, ч. 5, пп. 2 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ). Также суд первой инстанции сослался на то, что первоначально размещение рекламного щита было согласовано ФГУП «ПО «Стрела» с правопредшественником ООО «Металлоснаб» - обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Стар» 29.01.2003, одновременно, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом ненормативном правовом акте речь ведется об одном и том же участке, несмотря на различное указание места расположения рекламного щита (пересечение улицы Шевченко и проспекта Победы, и проспект Победы, 140 В), с учетом того, что от представителей лиц, участвующих в деле, не поступило возражений в отношении определения тождественности указания места расположения рекламного средства. Суд первой инстанции отклонил доводы ФГУП «ПО «Стрела», сославшись на то, что в силу условий п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемой ситуации нарушения прав третьего лица, сославшись на то, что доказательств наличия спорных земельных отношений не представлено, а действия ФГУП «ПО «Стрела» расценил как нарушение принципа невмешательства, установленного пунктом 5.8 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации в городе Оренбурге.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ФГУП «ПО «Стрела» по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений земельный участок площадью 32.908 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 140 В, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения Главы г. Оренбурга от 28.02.2001 № 641-р (л. д. 63). Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком зарегистрировано за ФГУП «ПО «Стрела» Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  Оренбургской области 26.04.2001 (л. д. 55). Согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на 23.06.2003 (л. д. 56) ФГУП «ПО «Стрела» являлось правообладателем указанного земельного участка.

Согласно представленным ОАО «ПО «Стрела» в суд апелляционной инстанции доказательствам 20.03.2007 третьим лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 32.098 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 140 В, в качестве документов –оснований возникновения права указаны передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Стрела» от 06.11.2005, Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 06.10.2005 № 870-р (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области серии 56АА № 390851).

ФГУП «ПО «Стрела» неоднократно обращалось к заинтересованному лицу с письмами, содержащими сведения о том, что третье лицо не давало согласия на размещение рекламного средства обществом с ограниченной ответственностью «Металлоснаб»: от 28.03.2005 № 138/854 (л. д. 68, 69), от 21.06.2005 № 138/1765 (л. д. 72), от 27.07.2005 № 138/2086 (л. д. 64), от 20.09.2005 № 138/2635 (л. д. 70), от 08.12.2005 № 138/3496 (л. д. 66), от 12.10.2006 № 138/4162 (л. д. 65).

При этом указанными письмами третье лицо указывало на то, что в листке согласований ФГУП «ПО «Стрела» согласовывало лишь прохождение