Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-30963/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ правовые последствия непредставления пакета документов наступают только по истечении 180-дневного срока таможенного оформления товара.

Следовательно, до истечения 180-дневного срока у налогового органа не имелось никаких оснований определять момент определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть как день оказания услуг.

Учитывая, что экспорт налогоплательщиком был осуществлен и требуемые положениями ст. 165 НК РФ документы были представлены в налоговый орган в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, у налогового органа отсутствовали предусмотренные п.9 ст. 165 НК РФ основания для обложения произведенных обществом  операций по реализации товаров по налоговой ставке 18 процентов (1357560 руб. * 18% и 1320272 * 18% = 482010 руб.)

При указанных обстоятельствах, вынесенное инспекцией оспариваемое решение от 24.20.2006 г., №348 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 96402 руб. (482010 * 20 % ) и начисления 482010 руб. НДС за май 2006 г. и 30170 руб. пени, за несвоевременную уплату налога, является неправомерным, ввиду отсутствия у общества обязанности по исчислению налога по экспортным операциям за рассматриваемый период по ставке 18 процентов и, как следствие, отсутствии в связи с этим недоимки по НДС. В связи с чем доначисление налога и пени в указанных в решениях №348 от 24.10.2006 г. суммах является необоснованным. При отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате НДС у налогового органа не имеется оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемое обществом решение инспекции от 24.10.2006 г., №348 следует признать недействительным.

Учитывая, что решение налогового органа от 13.11.2006 №7755 о взыскании 482020 руб. НДС и 25124,82 руб. пени обусловлено неисполнением обществом в добровольном порядке требования инспекции от 31.10.2006 г., №22051, которое, в свою очередь, выставлено в адрес налогоплательщика на основании решения налогового органа от 24.10.2006, №348, являющегося, по мнению суда, недействительным, у ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска не имелось правовых оснований для применения положений ст.46 НК РФ и вынесения решения от 13.11.2006 №7755 о взыскании с налогоплательщика спорных сумм налога и пени за счет денежных средств в банках.

Таким образом, учитывая, что решения инспекции от 24.10.2006, №348 и от 13.11.2006, №7755 явились следствием неправомерного принятия налоговым органом решения от 18.09.2006 г., №351 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 325452 руб. в результате ошибочного вывода инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за май 2006 года, названные оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110,176,286 – 271, п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный,

ПОСТАНОВИЛ:

Требования ООО «Пром- Мет» удовлетворить полностью.

Признать недействительными ненормативные правовые акты инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска: решение от 18.09.2006, №351, об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ; решение от 24.10.2006, №348 о привлечении общества к ограниченной ответственности и решение от  13.11.2006, №7755 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принять отказ ООО «Пром - Мет» от требования в части обязания  инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска возместить обществу НДС в сумме 325453 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО «Пром - Мет» 5 тысяч рублей государственной пошлины, уплаченной  ООО «Пром- Мет» при подаче заявления по платежному поручению от 14.11.2006 г., №100, №101 и 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.11.2006 г., №1146 и №1145, а также 1000 рублей госпошлины, уплаченной обществом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению №420 от 16.04.2007 г.      

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  Т.А. Голубева

Судьи                                                                                    Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин