Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А34-7196/2006. Изменить решение

фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Вместе с тем, исходя из условий п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектами налогообложения НДС операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (п/п. 3), выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания указанных услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления (п/п. 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на землю, являются государственной собственностью, то есть имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), или имуществом, принадлежащим на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации).

Исходя из условий п. п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений –гражданами и юридическими лицами. При этом от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий, закрепленных в п. 2 ст. 146 НК РФ, реализация ИП Кустову С.М. земельных участков не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ИП Кустовым С.М. в доход федерального бюджета, являются излишне уплаченными.

Данное обстоятельство, в то же время, не может является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов.

Согласно нормам, закрепленным в ст. 78 НК РФ у налогоплательщика имеется право выбора способа распоряжения излишне уплаченной суммой налога –путем ее зачета либо возврата.

Исходя из условий п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Учитывая изложенное, ИП Кустовым С.М., путем подачи в налоговый орган налоговых деклараций с суммами налога к возмещению, соблюден заявительный характер, предусматривающий возможность зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога.

Отсутствие у ИП Кустова С.М. счетов-фактур не является в данном случае поводом для доначисления налогоплательщику сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Правомерной является также ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, установившее, что счет-фактура не  является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Учитывая специфику вопроса, являвшегося предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации, данное Определение представляется возможным применить и к спорным правоотношениям в рамках рассматриваемого дела.

Помимо изложенного, письмом Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана от 17.10.2006 № 2-19/412 (т. 3, л. д. 3) до сведения налогоплательщика доведено, что Департамент развития городского хозяйства администрации г. Кургана является продавцом земельных участков, находящихся в государственной собственности, денежные средства от продажи земельных участков (включая налог на добавленную стоимость) не перечисляются на расчетный счет Департамента, поскольку последний не является плательщиком НДС, а потому не может выставлять счета-фактуры при реализации земельных участков на основании договоров купли-продажи.

Ссылки налогового органа на письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 01.09.2003 № 04-03-01/124 и письмо МНС России от 19.02.2003 № ВГ-9-03/40 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу условий п. 2 ст. 4 НК РФ.    

Таким образом, решение суда первой инстанции полежит изменению в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ИП Кустовым С.М.

Расходы по уплате государственной пошлины (100 руб.), понесенные ИП Кустовым С.М. при обращении с заявлением в суд первой инстанции, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Кустовым С.М. государственная пошлина в сумме 50 руб. была уплачена по ненадлежащим реквизитам (администратором поступлений является Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, а не УФК Курганской области), в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 января 2007г. по делу № А34-7196/2006 изменить.

Признать незаконным решение от 13.10.2006 № 14-17-21573, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в части привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафам в сумме 17.764 руб. 63 коп. (пп. «в» п. 2); предложения уплаты 109.753 руб. налога на добавленную стоимость (пп. «б» п. 3.1); предложения уплаты 79.061 руб. 90 коп. пеней по НДС (пп. «в» п. 3.1); уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению за декабрь 2003г. в размере 126.273 руб. (п. 3.2).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Михайловича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2007 по делу № А34-7196/2006 оставить без изменения.            

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        М.В. Чередникова

О.П. Митичев