Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-31525/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции –п. 3 ст. 112 НК РФ.

С учетом положений ст. 103.1 НК РФ, взыскание налоговой санкции по решению от 03.10.2005 № 2314 могло быть произведено либо в судебном порядке (в том случае, если бы Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением до 01.01.2006), либо в самостоятельном порядке (с 01.01.2006 в силу условий Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»). Моментом вступления решения налогового органа в законную силу будет являться также момент уплаты налогоплательщиком санкции в самостоятельном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Таким образом, исходя из содержания заявления налогоплательщика, датированного 17.06.2005 (т. 1, л. д. 5), следует, что налоговую декларацию по земельному налогу ОАО «ЧРЗ «Полет» обязано было представить в налоговый орган не позднее 17.07.2005 в силу условий ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 (исходя из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области, налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год была направлена налогоплательщиком в данный налоговый орган 29.06.2005 –т. 2, л. д. 9).

При любых условиях, вменяемое налогоплательщику налоговое правонарушение не является длящимся и совершено, таким образом, до момента вступления в силу решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 03.10.2005 № 2314.

Кроме того, нормы пунктов первого и второго статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговую ответственность за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций, по различным срокам их представления. Таким образом, сам по себе факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации не может служить основанием для применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, поскольку правонарушения по пункту 1 и по пункту 2 указанной статьи не являются аналогичными, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в последующем не может послужить основанием для установления факта повторности правонарушения при привлечении субъекта к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

К рассматриваемому спорному вопросу применимы также положения п. 7 ст. 3 НК РФ.

Таким образом, правомерным является применение налоговой санкции в однократном размере, то есть, 963.755 руб. 20 коп.

Уменьшение данной санкции в порядке п/п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным по причине соразмерности налоговой санкции последствиям совершенного налогового правонарушения и значительности пропуска налогоплательщиком срока представления налоговой декларации в налоговый орган.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «ЧРЗ «Полет» 963.755 руб. 20 коп. штрафа в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ является правомерным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «ЧРЗ «Полет» штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, не содержал четких требований к порядку оформления проведенных мероприятий налогового контроля в виде камеральных налоговых проверок. Таким образом, исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, следует учитывать положения п. 3 ст. 101 НК РФ, которыми, в числе прочего предусматривалось, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пункт первый статьи 122 НК РФ устанавливает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате конкретно обозначенных неправомерных деяний –действий (занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, другие неправомерные действия), либо бездействия.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности –п. 1 ст. 110 Кодекса.     

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица –п. 6 ст. 108 НК РФ. Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком верно указано на то, что сам по себе факт неуплаты налога не означает совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в установленном законом порядке, равно как налоговому органу следует доказать наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В решении налогового органа наличествующее, по мнению Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, противоправное бездействие ОАО «ЧРЗ «Полет» подтверждается отсутствием платежных документов на перечисление земельного налога и письмом банка от 26.07.2006 № 5-07-930, направленным в ответ на запрос налогового органа от 18.07.2006 № 14-28/14798 (решение от 24.08.2006 № 1892, т. 1, л. д. 12).

В нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, ссылки на которые содержатся в решении Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 24.08.2006 № 1892, не представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять данные доказательства в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Между тем, из письма филиала банка следует, что в картотеку № 2 к расчетному счету ОАО «ЧРЗ «Полет» помещено платежное поручение от 07.06.2006 № 32767 на сумму 2.409.388 руб. 00 коп. на перечисление платежей по земельному налогу.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами –с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организацию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Между тем, согласно сведениям о банковских счетах, открытых ОАО «ЧРЗ «Полет» по состоянию на 27.05.2005 (т. 1, л. д. 102), у налогоплательщика были открыты расчетные и валютные счета: в организации «МБМ-Банк» (согласно наименованию данной организации, приведенному в указанных сведениях о банковских счетах); в ОАО «Челябинвестбанк»; в Уральском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк»; в Челябинском филиале ОАО «Промышленно-строительный банк»; в Челябинском филиале ОАО «Банк «Зенит».

Налоговым органом при вынесении оспариваемого правонарушения сделана ссылка лишь на письмо Челябинского филиала банка «Зенит» от 26.07.2006 № 5-07-930.

Несмотря на открытость сведений о количестве расчетных счетов налогоплательщика, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не предпринято действий по направлению запросов во все учреждения банков, обслуживающих ОАО «ЧРЗ «Полет».

Ссылка в письме Челябинского филиала банка «Зенит» на то, что в картотеку № 2 помещено платежное поручение от 07.06.2006 № 32767 на уплату земельного налога в сумме 2.409.388 руб., не может расцениваться как доказательство противоправного бездействия налогоплательщика, поскольку в данном письме идет речь о движении денежных средств по счету налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 25.07.2006, тогда как данные о движении денежных средств за 2005 год налоговым органом не были затребованы и проверены; тождественность суммы налога по налоговой декларации и суммы, указанной в письме филиала банка, также не может являться доказательством противоправного бездействия ОАО «ЧРЗ «Полет», так как из письма филиала банка не представляется возможным определить, причиталась ли данная сумма к уплате за 2005 год, либо за 2006 год.     

Таким образом, решение налогового органа от 24.08.2006 № 1892 не позволяет установить, в результате какого именно конкретного неправомерного деяния (бездействия) произошла неуплата земельного налога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2007г. по делу № А76-31525/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин