Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-31525/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-31525/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2354/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А76-31525/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2007г. по делу № А76-31525/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска –Акимцевой Я.В. (доверенность от 25.01.2007 № 05-27/1513), от открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» –Вильчик Е.И. (доверенность от 18.01.2007 № 1406),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее –налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (далее - налогоплательщик, ОАО «ЧРЗ «Полет») 2.409.388 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в том числе с учетом применения положений о повторности совершения налогового правонарушения (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) по отношению к налоговой санкции, предусмотренной за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации (с учетом уточнения требований по заявлению –т. 1, л. д. 48, 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2007г.  заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с ОАО «ЧРЗ «Полет» взыскан штраф в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ –.755 руб. 20 коп., уменьшенный судом первой инстанции в два раза по причине применения положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, налоговому органу отказано, во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска отказано полностью.      

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налоговым органом требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган надлежащим образом установил факт неправомерного бездействия налогоплательщика, и отразил в материалах проверки то, что ОАО «ЧРЗ «Полет» не направляло платежное поручение на уплату спорной суммы земельного налога в учреждение банка, что свидетельствует о невыполнении действий, предусмотренных ст. 45 НК РФ. Также налоговый орган ссылается на то, что ОАО «ЧРЗ «Полет» в материалы дела не представлены доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, «…а именно проведения расчетов путем передачи векселей, проведения взаимозачетов, уступки прав требования и иных расчетов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации со своими контрагентами. Вынося решение, суд не учел, что указанный налогоплательщик не состоит на налоговом учете в Инспекции по Курчатовскому району, и как следствие, последний не располагал вышеизложенными данными и не мог по существу опровергнуть выводы ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» (цитируется дословно). Оснований несогласия с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе не приведено.

В судебное заседание 14.06.2007 налоговым органом представлено уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ЧРЗ «Полет» налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены заверенные копии письма Челябинского филиала банка «Зенит» от 26.07.2006 № 5-07-930 и выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в указанном филиале банка.       

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «ЧРЗ «Полет» в отзыве пояснило, что налоговым органом не установлена и не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате земельного налога, поскольку сама по себе неуплата налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не образует состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога взыскиваются пени. ОАО «ЧРЗ «Полет» не имело возможности самостоятельно уплатить налог в установленный срок в связи с наличием картотеки на расчетных счетах, соответственно перечисление денежных средств осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, которая должна доказываться фактами проведения расчетов путем передачи векселей, проведения взаиморасчетов, уступки прав требования, не имеет отношения к существу апелляционной жалобы, поскольку вышеперечисленные формы расчетов, напротив, подтверждают факт ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска  26.05.2006 принята налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (т. 1, л. д. 56 –).

При этом первоначально ОАО «ЧРЗ «Полет» ошибочно направило указанную налоговую декларацию не в Инспекцию ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, но в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области, с. Долгодеревенское (т. 1, л. д. 112). Ошибочно направленная налогоплательщиком в иной налоговый орган налоговая декларация была перенаправлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области в Инспекцию ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 29.06.2006 (т. 1, л. д. 119, т. 2, л. д. 9 - 13).

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО «ЧРЗ «Полет» по земельному налогу за 2005 год; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена докладная записка (акт) от 10.07.2006 № 2771/1564 (т. 1, л. д. 7 –) и вынесено решение от 24.08.2006 № 1892 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 11 –).

Указанным решением ОАО «ЧРЗ «Полет» привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ –штрафу 1.927.510 руб. 40 коп., с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (совершение налогового правонарушения повторно), за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации; п. 1 ст. 122 НК РФ –штрафу 481.877 руб. 60 коп., с формулировкой «…за неуплату суммы налога в результате неправомерного бездействия».

Требование № 13204 об уплате налоговой санкции от 25.08.2006 получено налогоплательщиком (т. 1, л. д. 39).

Поскольку данное требование не было исполнено ОАО «ЧРЗ «Полет» в самостоятельном порядке, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика вышеупомянутых налоговых санкций.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска факта совершения ОАО «ЧРЗ «Полет» соответствующего налогового правонарушения. Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признав таковыми тяжелое финансовое положение ОАО «ЧРЗ «Полет» и несоразмерность штрафа последствиям допущенного налогового правонарушения, в связи с чем уменьшил размер налоговой санкции в два раза (пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ОАО «ЧРЗ «Полет» налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта неуплаты налогоплательщиком земельного налога в результате виновно совершенного противоправного деяния –бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации –п. 2 ст. 80 НК РФ.

В силу условий ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее –Закон РФ от 11.10.1991 № 1738-1), юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку; по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка; государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты –ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1.

Постановка на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества регламентирована п. п. 1, 5 ст. 83 НК РФ.

Исходя из содержания доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных налоговым органом, налогоплательщик обратился в Инспекцию ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлением о постановке на налоговый учет соответствующего объекта налогообложения 17.06.2005 (т. 1, л. д. 5)

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ОВО «ЧРЗ «Полет» 30.09.2005, в связи с чем налоговая декларация по земельному налогу должна была быть представлена в налоговый орган в течение месяца с момента предоставления налогоплательщику земельного участка.

Из содержания ст. 119 НК РФ следует, что налоговая ответственность наступает за непредставление налоговой декларации в установленный срок именно в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, направление налогоплательщиком налоговой декларации в иной налоговый орган (хотя бы данное действие совершено ошибочно), нельзя признать фактом надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, поскольку установленный порядок представления налоговой декларации не соблюден.

Одновременно следует исходить из положений, закрепленных в п. 2 ст. 80 НК РФ, согласно которым налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (вне зависимости от причин, побудивших налогоплательщика направить налоговую декларацию в налоговый орган). У налоговых органов отсутствует закрепленная на законодательном уровне обязанность по перенаправлению налоговых деклараций, ошибочно представленных налогоплательщиком, в адрес надлежащего адресата; не регламентирован законодательством и срок совершения данного действия.

Соответственно, налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение, совершенное ОАО «ЧРЗ «Полет», по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, повторность совершения налогового правонарушения в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Как на обстоятельство, свидетельствующее о повторности совершения налогового правонарушения в решении налогового органа от 24.08.2006 № 1892 сделана ссылка на решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 03.10.2005 № 2314, которым ОАО «ЧРЗ «Полет» привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Также в решении налогового органа указано на то, что налоговые санкции на основании решения от 03.10.2005 № 2314 уплачены налогоплательщиком 31.01.2006.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 03.10.2005 № 2314 и платежный документ, подтверждающий уплату санкции 31.01.2006, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в материалы дела не представлены. Не представлены данные документы и в суд апелляционной инстанции, равно как налоговый орган не доказал отсутствие возможности представления решения от 03.10.2005 № 2314 и платежного документа от 31.01.2006 в суд первой инстанции.

В силу условий п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается