Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-33067/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-33067/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1887/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А76-33067/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Даниила Александровича, г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007г. по делу № А76-33067/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Исаева Д.А. –Почкиной Н.А. (ордер от 23.05.2007 № 456), Важениной С.Г. (доверенность от 28.09.2005 № Д-8503) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска –Брюховских Т.М. (доверенность от 18.04.2007 № 03-30904), Петровского С.Н. (доверенность от 06.06.2007 № 03-15),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Даниил Александрович, г. Челябинск (далее –заявитель, налогоплательщик, ИП Исаев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2006 № 137, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска). Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ИП Исаева Д.А. 800.167 руб. 99 коп. налоговых санкций в порядке п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2007г. в удовлетворении заявленных требований ИП Исаеву Д.А. отказано. Встречное заявление налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаева Д.А. налоговых санкций удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ИП Исаев Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и отказав в удовлетворении требований налогового органа по встречному заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Исаев Д.А. указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены  положения части первой статьи 48 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), что выразилось в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия у лица, представляющего интересы налогоплательщика –адвоката Почкиной Н.А., возможности принимать участие в судебном заседании 15.02.2007, в связи с чем суд нарушил право ИП Исаева Д.А. на защиту и поставил налоговый орган в преимущественное положение по отношению к заявителю. Налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ). Также, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку договор беспроцентного займа, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью «Автолинии» (далее –ООО «Автолинии») и Исаевым Д.А., соответствует требованиям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем –ГК РФ); примененного судом первой инстанции понятия «фиктивная сделка» нормы гражданского законодательства Российской Федерации не содержат. Помимо вышеперечисленного, ИП Исаев Д.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не дана оценка тому, что в 2004 году предпринимательская деятельность ИП Исаевым Д.А. не осуществлялась, каких –либо договоров на поставку товарно-материальных ценностей, не заключалось, прибыль отсутствует; ИП Исаевым в 2004 году были осуществлены лишь две финансово-хозяйственные операции по купле-продаже колес на общую сумму 104.302 руб. 04 коп. (февраль, март), отраженные в книге учета доходов и расходов; ошибка в назначении платежа была допущена со стороны бухгалтера ООО «Автолинии», в связи с чем были сделаны исправления и до проведения мероприятий налогового контроля направлены письма в банк с просьбой об изменении формулировки платежа; выводы суда первой инстанции о том, что письмом банка не подтверждено фактическое поступление денежных средств в счет погашения обязательств в рамках договора беспроцентного займа, являются необоснованными, так как банк дал ответ на предмет того, что им приняты письма ООО «Автолинии» об изменении формулировки назначения платежа, кроме того, банк не производит разделения платежей, поступающих на расчетный счет клиента на доходы, займы и прочие; при исследовании книги доходов, расходов и хозяйственных операций за 2004 год судом не принят во внимание тот факт, что соответствующие суммы проведены как заемные средства, а не как получение дохода; тот факт, что отец Исаева Д.А., Исаев А.А., является учредителем ООО «Автолинии», не имеет значения для дела, поскольку Исаев А.А. является учредителем данного юридического лица с 2006 года; суммы, полученные Исаевым Д.А. по договору займа, в силу условий пп. 15 п. 3 ст. 149, пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) не подлежат налогообложению, соответственно, необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 6 ст. 174, п. 4 ст. 228, п. 3 ст. 237 НК РФ, повлекшим за собой занижение налоговой базы и неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Также, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка характеру допущенных налоговым органом при проведении проверки нарушений п. 2 ст. 89 НК РФ, выразившихся в проведении выездной налоговой проверки с 11.04.2006 по 09.06.2006 не по месту нахождения проверяемого налогоплательщика, но в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, чем, по мнению ИП Исаева Д.А., существенно нарушены его права и законные интересы, и что является основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.     

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы налоговый орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт занижения ИП Исаевым Д.А. налоговой базы в целях уклонения от уплаты налогов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ордер от 31.01.2007 № 52 на имя адвоката Почкиной Н.А. имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 50). Данный представитель ИП Исаева Д.А., наряду с представителем налогоплательщика Важениной С.Г., принимал участие в предварительном судебном заседании, проведенном Арбитражным судом Челябинской области 31.01.2007 (т. 1, л. д. 53, 54). Определением суда первой инстанции от 31.01.2007 (т. 1, л. д. 54) рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 15.02.2007.

Согласно протоколу судебного заседания 15.02.2007 (т. 2, л. д. 54) каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении судебного разбирательства (в том числе мотивированных отсутствием у адвоката Почкиной Н.А. возможности явки в данное судебное заседание) со стороны представителя ИП Исаева Д.А., Важениной С.Г., не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний.

Право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий, и представления замечаний относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, закреплено в части шестой статьи 155 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была объявлена представителям лиц, участвующих в деле, 15.02.2007, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания 15.02.2007, и не оспаривается со стороны заявителя; замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок не поступило.

С учетом изложенного, доводы представителей ИП Исаева Д.А. о нарушении судом первой инстанции норм части первой статьи 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска 03.04.2006 принято решение № 470 о проведении выездной налоговой проверки ИП Исаева Д.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.03.2006 (т. 1, л. д. 122); данное решение вручено уполномоченному представителю налогоплательщика –Важениной Светлане Геннадьевне (нотариально удостоверенная доверенность от 28.09.2005 74 АА 129093 (т. 1, л. д. 131)). Данным уполномоченным представителем получено требование № 470 о представлении документов –от 03.04.2007 (т. 1, л. д. 121)    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Исаева Д.А., по результатам которой составлен акт от 14.06.2006 № 84 (т. 1, л. д. 17 – 29).

Не согласившись с выводами проверяющего, налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых (т. 1, л. д. 113, 114) налоговым органом было принято решение от 07.07.2006 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 117).

Дополнительные мероприятия налогового контроля оформлены актом от 22.11.2006 (т. 1, л. д. 30 –).

Возражения налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 90) рассмотрены налоговым органом и не учтены при вынесении оспариваемого решения.

Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска вынесено решение от 12.12.2006 № 137 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 10 –), которым ИП Исаев Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе: п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2004 года, в установленные сроки –налоговым санкциям в общей сумме 569.661 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: НДФЛ за 2004г. в результате занижения налоговой базы –штрафу 86.549 руб. 60 коп.; ЕСН за 2004г. в результате занижения налоговой базы –штрафу 18.705 руб. 33 коп.; НДС за 2004г. в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия –штрафам в сумме 129.896 руб. 60 коп. Также, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДФЛ за 2004г. –.748 руб. 00 коп., 90.040 руб. 24 коп.; ЕСН –.526 руб. 65 коп., 19.459 руб. 74 коп.; НДС –.483 руб. 00 коп., 231.87 руб. 12 коп.

Требования об уплате налоговых санкций от 15.12.2006 № 5674 (т. 1, л. д. 89) и № 95 (т. 1, л. д. 95), направлены налоговым органом налогоплательщику (т. 1, л. д. 93).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП Исаева Д.А., и удовлетворяя требования налогового органа по встречному заявлению, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска установлен факт совершения налогоплательщиком нарушения требований п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. п. 1, 6 ст. 174, п. 4 ст. 228, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ. Суд первой инстанции установил, что ИП Исаевым Д.А. были заключены кредитные договоры с АКБ «Челиндбанк»; полученные на основании заключенных договоров денежные средства передавались ИП Исаевым Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» по договорам беспроцентного займа сроком на пять лет, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии экономической обоснованности данной сделки и о ее фиктивности. Судом первой инстанции не были приняты доводы налогоплательщика о том, что средства, поступавшие на его расчетный счет от ООО «Автолинии», фактически направлялись на погашение обязательств по договору беспроцентного займа, и также были отвергнуты доводы ИП Исаева Д.А. о том, что в платежных документах в графе «назначение платежа» была допущена опечатка, исправленная впоследствии ООО «Автолинии» путем направления соответствующего письма в банк. Также суд первой инстанции сделал вывод о взаимозависимости ООО «Автолинии» и ИП Исаева Д.А., сославшись на то, что учредителем юридического лица является отец Исаева Д.А. –Исаев А.А.

Из содержания акта выездной налоговой проверки от 14.06.2006 № 84 (п. 2.3, т. 1, л. д. 20) следует, что одним из поводов для проведения выездной налоговой проверки явилось предоставление отделом камеральных проверок № 2 информации «о недостоверном представлении деклараций по общей системе налогообложения» и о возможном уклонении ИП Исаева Д.А. от налогообложения (т. 1, л. д. 133). По представлению уполномоченным представителем ИП Исаева Д.А. документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, по требованию налогового органа, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска сделаны выводы о том, что (цитируется дословно) «…перед представлением документов на проверку ИП были внесены исправления, корректировки в первичные документы за проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В результате анализа всех документов, представленных на проверку с учетом произведенных исправлений следует: В течение 2004г. ИП осуществлялась деятельность с ООО «Автолинии» ИНН 7451108306 «которое одновременно являлось как основным поставщиком продукции, так и единственным покупателем товара ИП Исаева Д.А. 20.03.2006г. ИП проведены исправления в банковских документах за 2004г. (имеются карандашные отметки в виде записи «заемные средства») (деятельность по осуществлению ИП предпринимательской деятельности