Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-11485/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой (бухгалтерской)  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. С учётом изложенного позиция  подателя апелляционной жалобы по необходимости проверки налогоплательщиком  выполнения  контрагентом  своих  налоговых обязанностей необоснованна.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт  нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

В соответствии со статьями  32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и  вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата поставщиком заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении вычета самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Доказательств, опровергающих действительное содержание и смысл экономической  операции, достоверность бухгалтерского учёта, движение товара и несение заявителем затрат на оплату НДС в цене товара,  налоговый орган не представил. Документального подтверждения того, что  заявитель  действовал без должной степени осмотрительности и осторожности  и ему было  известно о нарушениях, допущенных  контрагентом при исполнении налоговых обязанностей, налоговым  органом при рассмотрении спора  не представлено. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды               не установлено и подателем  апелляционной жалобы не представлено.  

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки в совокупности и взаимосвязи  представленных в дело доказательств и доводов сторон пришёл к правильному выводу о соблюдении заявителем условий, необходимых для отнесения спорных сумм налога к  вычету. Оспариваемые заявителем  начисления НДС, пени и штрафа  противоречат НК РФ и  нарушают его право на получение обоснованной налоговой  выгоды в виде вычетов  по НДС,  а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом как неосновательные по изложенным выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.

Судом  первой  инстанции установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела  и действующему  законодательству. Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьёй 333.37  НК РФ и  учитывая, что НК РФ не предусмотрено освобождение   государственных органов и иных органов, выступающих в арбитражном суде  от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве   ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой  службы № 5  по Оренбургской  области  подлежит взысканию госпошлина                за подачу  апелляционной жалобы в размере  1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.01.2007                 по  делу № А47-11485/2006  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  № 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета   государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме  1 000 (одна тысяча)  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального  арбитражного   суда

Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         М.В. Чередникова

Судьи                 О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова