Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-11485/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11485/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2556/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.                                                Дело № А47-11485/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П.,                    Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Оренбургской  области  на  решение  Арбитражного                       суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу № А47-11485/2006                                 (судья Сиваракша В.И.), при участии  от  общества с ограниченной ответственностью «Профит» Щавелева А.В. (паспорт), Щавелевой Т.Н. (доверенность от 12.06.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с   ограниченной   ответственностью  «Профит» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Оренбургской  области   (далее по тексту -  налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным ненормативного  правового  акта - решения от 10.11.2006 № 11-35/6062 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой  ответственности за совершение   налогового правонарушения» в части: пп.1.1,  пп.2.1 «б» по налогу  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)  в                    сумме 828 533 рублей 88 копеек, пп.2.1 «в»  по пеням  по НДС в                        сумме   113 793 рублей 13 копеек, пп.2.2 (с  учётом уточнения предмета требования - т.1, л.д.48).   

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 (резолютивная часть               от 16.01.2007)  заявленное  требование  удовлетворено.

Не   согласившись с  вынесенным решением, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, отказав  заявителю в удовлетворении требований.

В  апелляционной жалобе  налоговый  орган ссылается на неправильное применение судом норм  материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указывает на то, что судом при рассмотрении спора не была дана надлежащая оценка выполнению налогоплательщиком условий подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Согласно позиции  подателя  апелляционной жалобы, оплата  заявителем товара за счёт не возвращённых заёмных средств опровергает реальный характер понесённых  затрат на оплату товара и НДС в составе  цены.                         В апелляционной жалобе  инспекция указывает на недобросовестность заявителя при получении спорной   налоговой  выгоды, направленность его действий  на возмещение  НДС из бюджета  в результате  недобросовестных действий  налогоплательщика и неправомерного применения им вычетов по НДС. Среди оснований отказа в предоставлении вычета по НДС налоговый орган приводит  сведения о том, что контрагент заявителя - общество   с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Урал-Рикс»  (далее по тексту  - ООО «ТФ «Урал-Рикс»  НДС в бюджет не  уплачивал, по юридическому  адресу  не находится, налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляет. В связи с неисполнением названным контрагентом своих налоговых обязанностей податель апелляционной жалобы  посчитал, что  источник возмещения  НДС  из бюджета не сформирован.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечил. Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей  налогового органа.

Представители заявителя в судебном заседании возражают против  доводов  апелляционной  жалобы по мотивам, приведённым в отзыве на неё, решение суда считают законным и обоснованным  и просят  оставить  его                 без изменения. ООО «Профит» полагает, что заявитель не должен нести  ответственность за недобросовестность  контрагентов при исполнении последними  налоговых обязанностей, заёмные  средства для  оплаты  товара привлечены в  соответствии с законом и были возвращены (долг погашен),                в   связи с чем право на применение налогового вычета по НДС подтверждено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав  доводы  представителей                     ООО «Профит»,  оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит   к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  налогового органа  не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения  по  следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела,  основанием для вынесения   оспариваемого (в части)  решения от 10.11.2006 № 11-35/6062  (т.1, л.д.18-19) явились результаты  выездной налоговой  проверки заявителя по вопросам соблюдения  законодательства о  налогах и сборах, оформленные   актом            № 11-35/188  от 18.10.2006  (т.1, л.д.11-14).

Не согласившись с указанным решением инспекции в  части пп.1.1,  пп.2.1 «б» по налогу  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)  в                    сумме 828 533 рублей 88 копеек, пп.2.1 «в»  по пеням  по НДС в                        сумме   113 793 рублей 13 копеек, пп.2.2  налогоплательщик   обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришёл к выводу о подтверждении заявителем права на  применение спорных вычетов по НДС и незаконности произведённых инспекцией начислений НДС, пеней и штрафа.

Выводы суда являются  правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и материальному закону.   

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  171 НК РФ  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  НДС  на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия  на учёт указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и   подтверждённой в  Определении от 16.11.2006 № 467-О,   при рассмотрении споров  о  предоставлении вычетов (возмещения) по НДС арбитражные суды            не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо            счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара    (работы, услуги), и т.п.).

Судом первой  инстанции установлено и налоговый  орган не отрицает, что в проверяемый период ООО «Профит» на экспорт в Республику  Казахстан реализованы  шпалы ТОО «Жан и К» по ставке  НДС 0 %. Решениями инспекции от 17.01.2006 № 09-01/2э/30дсп, от 17.02.2006 № 09-01/2э/368дсп, от 17.03.2006 № 09-01/2э/567дсп, от 17.04.2006 № 09-01/2э/938дсп (т.1, л.д.88-90, т.2, л.д.23-25, 69-72, 94-96), вынесенными по материалам камеральных налоговых проверок   представленных заявителем налоговых деклараций, налоговым  органом подтверждена обоснованность применения  по НДС налоговой ставки 0 % (как следствие, фактический экспорт (вывоз товара за пределы  таможенной  территории Российской Федерации)  товара и представление  документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ).

До совершения указанной экспортной операции ООО «Профит»  и                   ООО «ТФ «Урал-Рикс»  был заключен договор № 17 от 03.07.2005                         (т.1, л.д.53-54)  на поставку шпал, которые впоследствии реализованы на экспорт.

Материалами дела подтверждается оплата заявителем ООО                             «ТФ «Урал-Рикс» названного товара по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ,  и оприходование товара.    Оплата заявителем товара поставщику с выделением сумм НДС  подтверждена платёжными поручениями и банковскими выписками (т.1, л.д.99-117, т.2, л.д.33-38), передача товара оформлена товарными  накладными  (т.1, л.д.119, т.2, л.д.1-22, 39-46).

Основаниями для отказа в признании обоснованным вычета по НДС явилась позиция налогового органа  в том, что: 1) заявитель не понёс реальных затрат на оплату НДС в  составе цены  товара, поскольку заёмные  средства, с привлечением которых производилась   оплата товара контрагенту, не были возвращены займодавцу; 2) в результате недобросовестности поведения поставщика заявителя - ООО  «ТФ «Урал-Рикс», не уплатившего в свою очередь НДС в бюджет, не был сформирован источник возмещения заявителю налога из бюджета.

Судом первой  инстанции при разрешении спора  дана надлежащая оценка названным доводам налогового органа, которые подлежат отклонению как неосновательные  и в суде апелляционной  инстанции, исходя из следующего.    

Из материалов дела следует, что ООО «Профит» 11.07.2005, 25.07.2005, 29.07.2005, 10.08.2005, 05.09.2005 с гражданином Щавелевым А.В. были  заключены  договоры займа на общую сумму 4 289 000 рублей (т.1, л.д.55-59). Из имеющихся в деле копий договоров займа видно, что срок возврата заёмных средств на момент проведения   проверки не истёк.  

Получение ООО «Профит»  денежных средств от займодавца и возврат заёмных  средств подтверждены  материалами дела (т.1, л.д.60-87), что инспекция не отрицает. Заёмные средства возвращены займодавцу 16.01.2006, 14.02.2006, 09.03.2006, 03.05.2006 и 04.05.2006. То есть на момент составления акта проверки от 18.10.2006 и вынесения оспариваемого (в части) решения от 10.11.2006 № 11-35/6062  налоговый орган располагал данными о возврате налогоплательщиком полученного займа  и прекращения соответствующего обязательства, что налоговый орган не отрицает.

Суд правомерно отклонил ссылку  налогового органа на то, что заявитель не понёс реальных затрат по уплате НДС поставщикам, так как расчёт был произведён заявителем с использованием  заёмных денежных средств.

Как указывается в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды»,  обоснованность получения налоговой  выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления  экономической  деятельности (использование собственных, заёмных  средств и т.п.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004  № 324-О   сам по себе факт оплаты приобретённых товаров за счёт заёмных  средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату сумм налогов поставщику и не исключает применение налоговых  вычетов.

В  Постановлении от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчёта итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведённых налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В  связи  с  этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему поставщиком (продавцом)  сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа денежные средства передаются в собственность заёмщика.

Таким образом, денежные  средства, полученные ООО «Профит» по договору займа, в соответствии с  приведёнными   нормами  права являются собственными средствами налогоплательщика, что подтверждается представленными им договорами займа и документами  о внесении (зачислении) денежных средств.  

Перечисление указанных средств  в оплату сумм НДС является отчуждением имущества, а следовательно, реальным  несением заявителем затрат, порождающим его право  на применение  вычетов.

Доводы  налогового  органа, касающиеся оценки поведения поставщика заявителя - ООО «ТФ «Урал-Рикс», являющегося  самостоятельным налогоплательщиком (неуплата НДС в бюджет, отсутствие по юридическому  адресу, непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности в налоговый орган по месту  учёта), не соответствуют требованиям НК РФ, предъявляемым к налогоплательщику в целях подтверждения  им права для получения вычета по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.