Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-8427/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8427/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2192/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.                                                    Дело № А47-8427/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Малышева М.Б.,                              Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев  в  открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Кривко Олега Николаевича на решение  Арбитражного суда Оренбургской области                         от 23.01.2007  по делу  № А47-8427/2006  (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы Мезенцева С.В. (доверенность от 04.04.2007 № 2554),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Кривко Олег Николаевич  (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кривко О.Н.)  обратился  в  Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по г.Орску  Оренбургской  области   (далее по тексту - инспекция, налоговый  орган)   о признании  недействительным  решения   от 20.07.2006  № 17-32/3382 о привлечении налогоплательщика к налоговой   ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 (резолютивная часть                 от 27.12.2006)  требование заявителя   удовлетворено  частично, суд решил признать недействительным решение инспекции в части привлечения к  налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 173629,20 рублей (п.1.1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 364127,33 рублей и пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  заявитель  обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и признать оспариваемое решение  инспекции недействительным в полном  объёме.   

В  апелляционной жалобе  заявитель считает, что решение принято с неправильным применением (истолкованием) норм материального права и при недоказанности имеющих значение для  дела  обстоятельств, которые  суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней  от 01.06.2007 в  полном объёме по изложенным в них  основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с отказом суда в признании недействительным решения инспекции в части вычетов                    по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фудэк» (далее по тексту - ООО «ТД «Фудэк»).  

Заявитель  указывает, что в рамках заключённых с ООО «ТД «Фудэк» договоров   товарообмена № 01 от 09.01.2003, № 01 от 09.01.2004 в течение 2033-2004гг. осуществлялись бартерные (товарообменные) операции, а именно со стороны ООО «ТД «Фудэк» отгружались продукты питания в обмен на товары бытовой химии от заявителя. Общая сумма неправомерного, по мнению заявителя, отказа инспекции в подтверждении права на вычет по НДС составила 496 083 рублей 93 копеек.

Податель апелляционной жалобы считает, что приводимые инспекцией  основания отказа в вычете НДС (отсутствие в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ)   сведений в отношении ООО «ТД «Фудэк»,  непостановка последнего на  налоговый учёт и отсутствие доказательств уплаты им НДС в бюджет) не влияют на право заявителя в получении спорного налогового вычета, поскольку  налоговым органом не представлено доказательств  недобросовестного исполнения заявителем своих налоговых обязанностей. Довод инспекции об отсутствии контрагента -  ООО «ТД «Фудэк» в качестве зарегистрированного  в установленном порядке  юридического лица на момент исполнения названных выше договоров товарообмена  податель апелляционной жалобы считает не подтверждённым.

Также податель апелляционной  жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции не дана оценка его доводу о нарушении срока   проведения налоговой  проверки, предусмотренного статьёй 89 НК РФ.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он возражает против доводов её подателя и просит  оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  В судебное  заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  не обеспечил. На основании           части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело  рассматривается в отсутствие  представителей налогового органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся   перерыв   с 06.06.2007 по 13.06.2007, постановление  вынесено 13.06.2007. О перерыве налоговый  орган извещён телефонограммой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой  части, возражений налогового органа против этого в материалах дела  не имеется, апелляционная  жалоба на решение суда инспекцией                      не подана, в отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения и возражений против удовлетворённой судом части требований заявителя не приводит.   

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба  ИП Кривко О.Н. не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить   без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, основанием для  вынесения оспариваемого решения инспекции от 20.07.2006 № 17-32/3382 (т.1, л.д.18-51) явились результаты  выездной  налоговой  проверки заявителя по вопросам соблюдения  законодательства о  налогах и сборах, оформленные  актом                 от 14.03.2006 № 17-32/66 (т.1, л.д.57-76).  

Согласно оспариваемому  решению инспекции заявителю начислены НДС в  сумме 868 146 рублей, пени  за несвоевременную уплату НДС в           сумме 514 809 рублей, штраф  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в  размере                                                                                                                   173 629 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился  в  арбитражный  суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции заявитель уточнил под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 20.12.2006 предмет заявленного требования, указав, что не оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС в сумме                  7 934 рублей 74 копеек и пени в  соответствующей сумме (т.10, л.д.28), в остальной части настаивает на требованиях и просит решение инспекции признать недействительным.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по операциям с ООО «ТД «Фудэк»,  на основании имеющихся материалов дела и положений статей 11, 143, 169 НК РФ, статьи                               51 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделал вывод  о правомерном  отказе заявителю в принятии к вычету сумм НДС в сумме                                     496 083 рублей 93 копеек, поскольку  ООО «ТД «Фудэк»  не обладает статусом действующего юридического лица, сведения в ЕГРЮЛ по нему отсутствуют, в связи с чем данное общество не может выступать налогоплательщиком НДС в порядке статьи 11, 143 НК РФ, в связи с чем составленные им документы                 не могут являться надлежащими доказательствами для подтверждения права на вычет, а расходы, произведённые в его пользу -  обоснованными.

Выводы суда являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам  дела и  закону.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьёй  1 Федерального закона от 08.08.2001                           № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам  (в настоящее время- Федеральная налоговая служба) уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учёт, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларациях, отчётах, заявлениях или иных документах, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в               счетах-фактурах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой  проверки инспекцией получены данные о том, что сведения о включении ООО  «ТД «Фудэк»  в федеральную базу ЕГРЮЛ  отсутствуют, в налоговом органе по указанному в документах ИНН такая  организация                      не состоит (т.9, л.д.16-19).

Таким образом, суд первой  инстанции сделал правильный  вывод о том, что составленные от ООО «ТД «Фудэк»  документы  не могут являться надлежащими доказательствами для подтверждения права на вычет по НДС, а расходы, произведённые в его пользу -  обоснованными.

Судом апелляционной инстанции на основании Приказа Федеральной  налоговой  службы от 21.10.2004 № САЭ-3-09@  получены сведения о том, что по состоянию на 09.06.2007  в базе данных ЕГРЮЛ сведения о регистрации                            ООО «ТД «Фудэк»   отсутствуют.

Довод подателя  апелляционной жалобы о том,  что полученные инспекцией в рамках  налоговой проверки сведения об отсутствии                                ООО «ТД «Фудэк»  в ЕГРЮЛ   не подтверждают то обстоятельство, что данная организация    не значилась в ЕГРЮЛ на момент исполнения  с заявителем сделок по договорам   товарообмена № 01 от 09.01.2003, № 01 от 09.01.2004, подлежит отклонению как неосновательный и противоречащий закону.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений(утверждёны Постановлением Правительства Российской Федерации  от                   19.06.2002 №  438) ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, который ведётся Федеральной налоговой службой и её территориальными органами, ЕГРЮЛ содержит, в частности, записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. Таким образом, имеющиеся в деле документы с позиции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подтверждают факт отсутствия государственной  регистрации названного юридического лица.

Следует отметить, что  в уточнении к апелляционной жалобе от 01.06.2007 заявитель, по сути, изменил обоснование жалобы, указав, что вследствие  ничтожности сделок с  ООО «ТД «ФУДЭК», не обладавшим правоспособностью, реализации товара в  определяемом статьёй 39 НК РФ порядке,  и как следствие,  объекта  налогообложения НДС  в силу статьи 167 НК РФ не имелось.  Данную позицию суд  апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом лица, участвующего в деле,  заявившего требование об оспаривании ненормативного   правового акта государственного органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод подателя апелляционной жалобы  о нарушении инспекцией статьи 89 НК РФ.

На основании  статьи 87 НК РФ, если при проведении налоговой   проверки у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика,  связанной с другими лицами, налоговый орган вправе истребовать необходимые документы, в том числе в ходе проведения встречной проверки, иных установленных НК РФ форм налогового контроля.

В соответствии со статьёй 89 НК РФ выездная налоговая проверка                   не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьёй.  Срок проведения проверки