Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-25191/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду. Такого решения в пользу заявителя администрацией не принималось. Кроме того, администрацией не заключался договор аренды с заявителем на срок предоставления земельного участка для освоения. Однако Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность заключения договора аренды в случае вынесения решения, предусмотренного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрацией не представлены доказательства уклонения ИП Хакимовой Л.Т. от заключения договора аренды. Следовательно, довод заинтересованного лица об отсутствии оформленного права на земельный участок как основания для отмены постановления  № 2054 от 09.08.2006 (л.д. 5) арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бездействие ИП Хакимовой Л. Т.  по оформлению правоустанавливающих документов   на оспариваемый земельный участок нарушает принцип платности (статьи  1 и 65  Земельного кодекса Российской Федерации), вследствие чего в бюджет городского  округа  не поступают  средства в виде земельного налога или арендной платы, также  не может быть принят судом.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического пользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Кроме того, администрация считает, что арбитражным судом первой инстанции  при принятии решения не были приняты во внимание  следующие  обстоятельства.

Земельный участок, согласно заявления  ИП Хакимовой  Л.Т., запрошен  сроком на 2 года (л.д. 64),   решение  об  отмене постановления № 383 от 01.04.2004  (л.д. 32), содержащееся в постановлении № 2054 от 09.08.2006 (л.д. 5), принято  по истечении данного срока. В заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта  не содержится  указания на испрашиваемое право,  и в последующем ИП Хакимова Л.Т. также не обращалась с заявлением с указанием вида испрашиваемого права. Указанные доводы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта указания на вид испрашиваемого права на землю не является основанием для признания процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта  недействительными.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. Согласно пункту 4 постановления администрации города Нефтекамска от 01.03.2004, которым ИП Хакимовой Л.Т. согласовано предварительное место размещение спортивно-развлекательного комплекса, согласование места размещения объекта действительно в течение трех лет (л.д. 32). Таким образом, истечение двухлетнего срока, указанного ИП Хакимовой Л.Т. в заявлении от 12.11.2003 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 64), не имеет правового значения для признания законным оспариваемого постановления от 09.08.21006 № 2054 (л.д. 5). Кроме того, в  пункте 6.5 указанного заявления (л.д. 64) указан  предполагаемый срок строительства объекта на испрашиваемом земельном участке, а не срок, на который заявитель просит предоставить земельный участок.

В части требования  обязать заинтересованное лицо предоставить заявителю земельный участок для строительства спортивно-развлекательного комплекса суд первой инстанции  заявленные требования  правомерно  оставил без рассмотрения.

В силу  пункта 2 статьи  32 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления решения  о предоставлении земельного участка для строительства является  заявление лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка  для строительства, и приложенной к нему  кадастровой карты (плана) земельного участка.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства  обращения  ИП Хакимовой Л. Т. в установленном порядке  с соответствующим  заявлением  в орган государственной власти или орган местного самоуправления, судом первой инстанции сделан  вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора  с ответчиком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 148 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  администрации городского округа города Нефтекамск (статья 102, пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2007 г. по делу № А07-25191/2006-А-РМФ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  городского округа г. Нефтекамск – без удовлетворения.

Взыскать с администрации  городского округа г. Нефтекамск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.В. Чередникова

Судьи:                                                                      О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова