Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-25191/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1762/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А07-25191/2006-А-РМФ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа  г. Нефтекамск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-25191/2006-А-РМФ (судья Раянов М. Ф.), при участии: от администрации городского округа  г. Нефтекамск – Исламова В.М. (доверенность № 46/12-2 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Хакимова Лилиана  Тагировна (далее - ИП Хакимова Л.Т., индивидуальный предприниматель, ИП, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании постановления администрации городского округа г. Нефтекамск (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 09.08.2006 № 2054 недействительным, об обязании администрации городского округа  г. Нефтекамск предоставить заявителю сформированный земельный участок (согласно землеустроительного дела №2576/06-52 от 21.03.2006).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2006 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития творчества  детей и юношества».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 заявленные  требования ИП  Хакимовой Л.Т. удовлетворены частично: постановление № 2054 от 09.08.2006   администрации  городского округа г. Нефтекамск  «Об отмене постановления главы администрации города Нефтекамска № 383 от 01.03.2004 «О согласовании гражданке Хакимовой Л.Т. предварительного места размещения спортивно-развлекательного комплекса» признано недействительным, в остальной  части  заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа города Нефтекамск просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Хакимовой Л.Т. земельный участок отведен не был, а было согласовано  предварительное место размещения спортивно-развлекательного комплекса постановлением главы администрации г.Нефтекамска Республики Башкортостан № 383 от 01.03.2004  (л.д. 32).  Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного  участка.

Также заинтересованное лицо указывает на тот факт, что  в первоначальном заявлении о выделении земельного участка ИП Хакимовой Л.Т. (л.д. 64) не было  указано испрашиваемое право на земельный участок, как этого требует положение пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.  В последующем индивидуальный предприниматель также не обращалась с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка с указанием вида испрашиваемого права на земельный участок.

Кроме того,  согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации  права на земельный участок  подлежат  государственной регистрации  в соответствии с  Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним».  Администрация считает, что оспариваемое постановление главы администрации  городского округа  города  Нефтекамск № 2054 от 09.08.2006  (л.д. 5)  не нарушает прав и законных интересов Хакимовой Л. Т., поскольку  у заявителя  нет   правоустанавливающих  и правоподтверждающих  документов на оспариваемый  земельный участок.

В обоснование своей позиции  заинтересованное лицо указывает на нарушение принципа платности землепользования, предусмотренного статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что такое нарушение вызвано бездействием ИП Хакимовой Л.Т. по оформлению  правоустанавливающих  документов  на оспариваемый  земельный участок и  повлекло  непоступление  в бюджет городского округа  средств ни виде земельного налога, ни в виде арендной платы.  

Заинтересованное лицо считает, что арбитражным судом первой инстанции  при принятии решения не были приняты во внимание  следующие  обстоятельства.  Заявителем  земельный участок  для строительства  был запрошен на 2 года, а  постановление  главы  администрации № 383 от 01.03.2004   (л.д. 32) о предварительном согласовании места размещения спортивно-развлекательного  комплекса было отменено  постановлением №2054 от 09.08.2006  (л.д.5), то есть по истечении  запрошенного  для завершения строительства срока. В течение более чем двухлетнего срока ИП Хакимовой Л.Т.  земельный участок никак не использовался, проектно-сметная документация не была подготовлена, разрешение на строительство не выдавалось.

 Таким образом, по мнению администрации,  суд не применил нормы закона, подлежащие применению, что является  нарушением судом норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и  представители третьего лица не явились. 

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП  Хакимовой Л.Т. и представителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества  детей и юношества».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2004 года  постановлением главы  администрации городского округа города Нефтекамск № 383 (л.д. 32) принято решение о согласовании Хакимовой Л.Т. предварительного места  размещения спортивно-развлекательного комплекса. Данным постановлением утвержден акт о выборе земельного участка   от 23.10.2003 (л.д.33-34) под строительство спортивно-развлекательного комплекса по улице Ленина, с западной стороны  здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества  детей и юношества». В постановлении указано, что оно является  основанием для установления  границ  земельного участка на местности  и его кадастрового учета за счет средств  заявителя, указано, что согласование места размещения объекта  действительно  в течение трех лет.

17.11.2005  заявителем получено архитектурно-планировочное задание на проектирование спортивно-развлекательного комплекса (л.д.35-37).

06.03.2006   заявитель обратился  в  комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Нефтекамск с заявлением об оформлении права аренды на указанный земельный участок сроком на 5 лет (л.д. 20).

В марте 2006 г.  проведено межевание земельного участка, подписан акт установления нормативной стоимости земельного участка, выполнен кадастровый план земельного участка (л.д. 13-14).

С  марта  2006 г. начато согласование проекта постановления главы  администрации города Нефтекамск о предоставлении заявителю в аренду земельного участка для строительства спортивно-развлекательного комплекса (л.д. 10).

В ходе согласования  проекта постановления Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск подготовлено правовое заключение (л.д. 7-8), согласно которого рекомендуется не предоставлять заявителю данный земельный участок ввиду имеющейся задолженности перед городским бюджетом по заключенному  договору купли-продажи нежилого помещения.

26.06.2006 составлен акт проверки использования земельного участка (л.д. 47-48), согласно которого выявлено следующее: земельный участок заявителем не используется, строительство  спортивно-развлекательного  комплекса не начато, разрешение на строительство не выдавалось, право на земельный участок  не оформлено. Акт содержит предложение об отмене постановления № 383 от 01.03.2004 «О согласовании Хакимовой Л. Т. предварительного места размещения спортивно-развлекательного комплекса» (л.д. 32).

28.06.2006  Совет городского округа решением №1-11/13 (л.д. 6) предложил отменить постановление о согласовании заявителю  предварительного места  размещения  спортивно-развлекательного комплекса  и предоставить земельный участок муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества  детей и юношества».

 Постановление главы администрации городского округа города Нефтекамск № 383 от 01.03.2004  (л.д. 32) «О согласовании гражданке Хакимовой Л. Т. предварительного места  размещения  спортивно-развлекательного комплекса» отменено  оспариваемым постановлением № 2054 от 09.08.2006  (л.д. 5).

Постановлением № 2055 от 09.08.2006   администрации  городского округа г. Нефтекамск  земельный участок  предоставлен  на праве  постоянного бессрочного пользования муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития  творчества детей и юношества» (л.д. 49).

Считая постановление № 2054 от 09.08.2006  (л.д. 5) незаконным и  нарушающим права заявителя,  ИП Хакимова Л.Т. обратилась в суд с требованием  о признании  недействительным  данного  постановления и об обязании  ответчика предоставить ей  спорный земельный участок под  строительство спортивно-развлекательного комплекса.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решения, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований отмены согласования предварительного места размещения объекта.

В силу пункта 1 статьи  31 Земельного кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном  согласовании места размещения объекта.

После чего  указанный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе  земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если  по истечении срока действия решения о предварительном  согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать  возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа  местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации   и принявших такое решение, понесенных убытков.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предварительное согласование  места размещения объекта предоставляет определенные права для заявителя, отмена  постановления  № 383 от 01.03.2004   (л.д. 32) лишает заявителя права   как на получение данного земельного участка, так и на  возмещение понесенных  убытков в случае непредоставления данного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд  сделал правильный вывод о том, что оснований для вменения в вину заявителю неосвоения земельного  участка не имеется.

Так,  акт проверки использования земельного участка от 20.06.2006   (л.д. 47-48) не  содержит  ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены постановления № 383 от 01.04.2004  (л.д.32). Как следует из материалов дела, в судебном заседании  администрацией доказательства неправомерности  согласования предварительного места размещения объекта  заявителю не предоставлены.

 Законодательство не устанавливает в отношении лица,  в пользу которого  принято решение о выборе земельного участка и  о  предварительном согласовании места размещения  объекта, обязанности каким-либо образом использовать  данный земельный участок,  осуществлять строительство, разрабатывать проектно-сметную документацию в течение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Также законом не устанавливается возможность контроля  за совершением данным лицом указанных действий  со стороны государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии  с пунктами 6 и  8  статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении  земельного участка для строительства. Предварительное согласование места размещения объекта служит основанием для совершения заявителем действий по формированию земельного участка (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации), разработке и согласованию проектно-сметной документации для строительства  объекта.

При наличии утвержденного акта выбора участника одному лицу предварительное согласование того же участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что права на земельный участок подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество», а у заявителя  не имеется правоустанавливающих документов на оспариваемый земельный участок.

Закон связывает приобретение права на земельный участок с принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2). Подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предоставлении земельного  участка для  строительства  является  основанием для  заключения