Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А34-8023/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-8023/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2509/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.                                                             Дело № А34-8023/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании           апелляционную жалобу  общества с  ограниченной  ответственностью «Автограф»   на решение  Арбитражного  суда  Курганской  области                        от 01.02.2007  по делу  № А34-8023/2006  (судья Гусева О.П.),  при участии             от  подателя апелляционной жалобы Бондаренко Г.В. (паспорт, протокол № 1 от 21.09.1999), Калмакова А.Г. (доверенность от 21.01.2007 № 2), от Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по г.Кургану Сухановой   Н.Р. (доверенность от 02.05.2007 № 05-12/27800),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью «Автограф»  (далее - заявитель, ООО «Автограф») обратилось  в  Арбитражный суд Курганской  области с  заявлением  к Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по г.Кургану  (далее по тексту - налоговый  орган, инспекция) о признании незаконным постановления № 92 от 14.09.2006  по  делу  об   административном  правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2007 в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  ООО «Автограф» обратилось   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного  требования. В  апелляционной жалобе заявитель   ссылается на неправильное применение судом  норм материального права и вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В судебном заседании представители заявителя    поддержали  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, указывая, что лицензия на продажу   алкогольной  продукции и правила  продажи алкогольной  продукции  на момент проверки имелись,  цены на вина не были  указаны, так как вина разливались в фужеры по 210 и 260 грамм, в связи с чем не хотели вводить покупателей  в заблуждение. Заявитель считает, что судом не была  дана надлежащая оценка его доводам  о нарушении порядка производства по делу об административном  правонарушении. Податель апелляционной жалобы также полагает, что обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, не возникло, по  выявленному правонарушению существенной  угрозы общественным отношениям не имелось, в связи с чем правонарушение является  малозначительным.    

Представитель налогового органа возражает против апелляционной жалобы, решение суда считает  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, представлен  отзыв  на апелляционную  жалобу. Возражая против  доводов  апелляционной жалобы,  представитель налогового органа указал, что заявитель осуществлял  продажу алкогольной  продукции без лицензии, за получением лицензии  ООО «Автограф» обратилось по истечении необходимого срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  ООО «Автограф»  не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения  оспариваемого  постановления № 92 от 14.09.2006 явились  результаты проведённой инспекцией 08.08.2006  на основании поручения № 355 от 08.08.2006  контрольной  проверки выполнения Федерального закона  от 22.11.1995  № 171-ФЗ  «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту-  Федеральный закон  от 22.11.1995 № 171-ФЗ)   в кафе-баре «Дилижанс», принадлежащем  заявителю и расположенном по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.72.

В ходе  проверки налоговым органом было зафиксировано, что  кафе-баре заявителя осуществляется реализация алкогольной продукции: 1) вино «Лабруско Эмилия Розе Вино Фризанте», ёмк. 750 мл., производитель Италия, в открытой бутылке, фактический  остаток составил 700 мл., цена за бутылку              389 рублей; 2) вино «Доро вино Фризанте», ёмк. 750 мл., дата розлива 22.02.2006, производитель Италия, в открытой бутылке, фактический  остаток   300 мл.  - без лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, в отсутствии  в наглядной и доступной форме для покупателей Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в меню оформлено ненадлежащим образом без указания цены алкогольной продукции за 0,1 гр., чем  нарушены пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16,         пункт 1 статьи 26 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пункты 9, 10, 19, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров).

Результаты контрольной проверки оформлены актом № 339 от 08.08.2006, протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному  предпринимателю)  вещей  и документов от 08.08.2006.

01.09.2006  должностным  лицом  налогового органа составлен протокол № 97  об административном правонарушении,  в котором названные нарушения  квалифицированы  по части  3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-  КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом  вынесено постановление № 92 от 14.09.2006  о назначении административного  наказания, которым ООО «Автограф»  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 рублей).

Не согласившись с указанным постановлением  № 92 от 14.09.2006,   ООО «Автограф»  обратилось с заявлением в арбитражный  суд,  ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения и процедурные нарушения порядка  производства по делу  об административном правонарушении и привлечения  к административной ответственности.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал  оспариваемое постановление законным,  сделав вывод о доказанности события  правонарушения и соблюдении инспекцией процессуального порядка производства по административному   делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам   дела и закону.  

Федеральным  законом  от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Правилами  продажи отдельных видов товаров установлены  особые требования к обороту алкогольной продукции, к которому  согласно статье 2 названного  закона относится и розничная  продажа.

В силу  пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 18, пункта 1 статьи 26   Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ  розничная  продажа  алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 Правил  продажи отдельных видов товаров, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

В соответствии с пунктом 10  статьи 18 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены, в частности: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий.

На территории Курганской области  действует Закон от 30.04.1997 № 34 «О регулировании оборота алкогольной продукции на территории  Курганской области», регулирующий вопросы  оборота алкогольной продукции, относящиеся к ведению Курганской области, и устанавливающий единый  порядок лицензирования  розничной  продажи алкогольной продукции.

Согласно  статье 2 Закона Курганской области от 02.06.2006 №  160                «О внесении дополнений  в Закон Курганской области «О регулировании оборота алкогольной продукции на территории  Курганской области» организации, имеющие лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции по состоянию на 26.01.2006, обязаны    были до 01.07.2006 подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

Представленная  заявителем в  материалы дела лицензия Д 634752 регистрационный номер ЛА/64Ф от 30.12.2004 на право розничной продажи  алкогольной продукции (л.д.31) не соответствовала требованиям, установленным статье 2 Закона Курганской области от 02.06.2006 №  160                «О внесении дополнений  в Закон Курганской области «О регулировании оборота алкогольной продукции на территории  Курганской области» и подлежала согласно  данной норме переоформлению.

Таким образом, на момент проведения  контрольной  проверки 08.08.2006   названная лицензия не могла являться соответствующим и надлежащим документом, удостоверяющим в установленном порядке право на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для переоформления им лицензии несостоятелен и противоречит положениям  статьи 2 названного выше Закона Курганской области от 02.06.2006 №  160, прямо предписывающей  организациям, имеющим лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции по состоянию на 26.01.2006, переоформить  лицензию. Более  того, из материалов дела следует, что заявитель последующими фактическими действиями признал необходимость переоформления лицензии,  лицензия по    кафе-бару «Дилижанс» была переоформлена заявителем с 05.10.2006, о чём выдана лицензия 45 МЕ 001965 сроком действия с 05.10.2006 по 30.12.2007  (л.д.60-62).

В соответствии с пунктом 9 Правил  продажи отдельных видов товаров настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Согласно пункту 141 Правил  продажи отдельных видов товаров при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объём алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Доказательств  исполнения заявителем на момент проведения мероприятий административного контроля вышеуказанных требований в материалах дела             не содержится.  Меню, копия которого имеется в материалах дела, названным требованиям не отвечает, цена за вино в розлив не указана. Реализацию вина в розлив заявитель не отрицает, его довод о том, что цена за указанный   в пункте 141 Правил  продажи отдельных видов товаров объём не указывалась в целях недопущения введения покупателей в заблуждение, судом апелляционной  инстанции отклоняется, как противоречащий требованиям названного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах судом  первой  инстанции сделан верный  вывод о доказанности события вменяемого ООО «Автограф»  правонарушения.

С учётом имеющихся по делу  доказательств суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод  подателя  апелляционной инстанции о вынесении оспариваемого постановления с нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не являющегося  пресекательным или давностным,  не является безусловным  основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен при наличии доказательств извещения лица, в отношении которого производство дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся доказательств по делу  приходит к выводу о том, что допущенное  инспекцией в  рамках  производства  по делу  об  административном правонарушении превышение установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении само по себе  не влечёт признание  незаконным вынесенного постановления, поскольку было вызвано  необходимостью  обеспечения заявителю  процессуальных прав и гарантий, предоставленных ему  как лицу, в отношении которого ведётся  производство по делу  об административном правонарушении, в том числе участия его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителей заявителя при наличии доказательств его извещения не противоречит пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении   с почтовыми уведомлениями о вручении свидетельствуют о выполнении налоговым органом требований КоАП РФ  об уведомлении заявителя. Однако, несмотря на неоднократные извещения, законный представитель заявителя в налоговый орган не явился, в связи с чем названные процессуальные документы составлены в его отсутствие. Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии подписи в почтовых уведомлениях подписи директора заявителя следует отклонить, поскольку факт того, что извещения направлялись по адресу заявителя и месту жительства его директора, а налоговый орган на момент составления названных процессуальных документов располагал сведениями о вручении извещений, заявитель не отрицает.  

Вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого