Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-3652/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Аналогичное требование отражено в п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона №29-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу п. 2.4 и п. 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64), сертификация водки и водки особой производится в соответствии с ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п. 1.8.7, Приложением 1 СанПиН 2.3.2.1078-01, Рр. 3,4, п. 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 (с 01.07.2005 с правом досрочного введения), ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».

Материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно представленная на исследование проба алкогольной продукции не соответствует требованиям п. 4.2.2. ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (внешний вид – прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка), а именно внешний вид – присутствуют посторонние примеси в виде мелких частичек.

Общество должно было исполнить вышеназванные требования по организации и проведению производственного контроля, однако, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В силу части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении события административного правонарушения, о наличии вины   общества с ограниченной ответственностью «Милос» г. Чебаркуль Челябинской области, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть необходимости привлечения Общества к такой ответственности.

Доводы Общества о том, что Управлением нарушен предусмотренный законом порядок проведения контрольных мероприятий и допущены грубые нарушения процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, доводы Общества, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что по результатам проверки составлено два разных по содержанию акта №91 от 02.02.2007, которые не имеют юридической силы, поскольку в отношении одного события не может быть составлено два акта, несостоятельны, так как в деле имеется один окончательный акт проверки с таким номером и от такой даты, подписанный сторонами, с вручением копии Обществу  (л.д.10-11). Акт с таким же номером 91 от 02.02.2007 без даты окончания проверки (л.д. 65-66) по существу не отличается от итогового, законных прав и интересов Общества не нарушает.

При проведении проверки и составлении акта нарушений процессуальных норм не установлено. Экспертное заключение к протоколу №469/2 от 12.02.2007 не имеет противоречивых выводов, так как они однозначно указывают на несоответствие ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» исследуемых образцов изъятой у общества водки в виде доставленной пробы. Протокол №714/2 от 22.02.2007,  утвержденный заместителем главного врача Зубовой М.В., с гербовой печатью экспертного учреждения судом первой инстанции отвергнут как ненадлежащее доказательство совершенного правонарушения, так как по указанному протоколу исследовалась водка, произведенная ООО «Мэдис», Северная Осетия, г. Беслан. В судебном заседании представитель Управления просил не принимать его во внимание как ошибочно составленный, что подтверждается докладной запиской специалиста эксперта Ермиловой Л.М. (л.д. 26). Экспертное же заключение к протоколу №714/2 от 22.02.2007, утвержденное заместителем главного врача Краюшкиной М.А., имеет однозначные выводы о несоответствии ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» исследуемых образцов изъятой у общества водки именно в части раздела 4 этого ГОСТ, что и составляет в данном случае существо, предмет вменяемого административного правонарушения. Указание экспертом Федотовым Л.А. в этом протоколе, что водка «при употреблении безвредна см. раздел 1 ГОСТа Р 51355», не исключает вины, и, соответственно, ответственности Общества за содеянное.

Кроме того, для установления факта несоответствия алкогольной продукции ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» по органолептическим показателям достаточно экспертного заключения к протоколу №469/2 от 12.02.2007. Этот протокол составлен в соответствии с Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом от 21.11.2005 №776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении по причине того, что алкогольная продукция им приобретена при наличии всех документов, свидетельствующих о ее надлежащем качестве, не может быть принят во внимание как не основанный на законе и материалах дела.

Признавая Общество виновным в совершении данного административного правонарушения и привлекая к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.14 КоАП РФ, с конфискацией алкогольной продукции. Вместе с тем, обязательный вид наказания – конфискация, в данном случае не может быть обращена на всю партию алкогольной продукции в количестве 60 бутылок, поскольку в соответствии с протоколами лабораторных испытаний №469/2 от 12.02.2007 и №714/2 от 22.02.2007, утвержденным заместителем главного врача Краюшкиной М.А. (л.д. 15, 19), признанными арбитражным апелляционным судом допустимыми доказательствами в силу ст. 26.2. КоАП РФ, их действие следует распространить на доставленную пробу. Таковой пробой являются 12 (двенадцать) бутылок водки «Старорусская», крепость 40 %, объем бутылки 0,5 л., дата розлива 04.12.2006, производитель: ООО «Мэдис», Россия, КБР, г. Баксан, изъятой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области для лабораторных исследований, что подтверждается протоколом №9 от 02.02.2007  взятия проб и образцов, протоколом №16 от 16.02.2007 взятия проб и образцов (л.д. 12, 16). В такой ситуации суд не вправе выйти за пределы установленных по делу обстоятельств и применить конфискацию ко всей партии алкогольной продукции в количестве 60 бутылок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24 апреля 2007 г. по делу № А76-3652/2007-56-175 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  -  удовлетворить.   

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Милос», место нахождения: 456520, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, основной государственный регистрационный номер 1067420002275,  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, то есть 100000 рублей,  с конфискацией алкогольной продукции - водка «Старорусская», крепость 40 %, объем бутылки 0,5 л., дата розлива 04.12.2006, производитель: ООО «Мэдис», Россия, КБР, г. Баксан, в количестве 12 (двенадцать) бутылок, изъятой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области для лабораторных исследований согласно протоколу №9 от 02.02.2007  взятия проб и образцов и протоколу №16 от 16.02.2007 взятия проб и образцов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин. 

Судьи         Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева