Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-3652/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А76-3652/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2965/2007

г. Челябинск

«13» июня 2007 г.                                  Дело № А76-3652/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  на решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 24 апреля 2007 г. по делу № А76-3652/2007-56-175 (судья В.В. Худякова), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ивановой А.В. (доверенность № 15/30 от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Милос»  Чеховских В.Б. (доверенность № 04-2007  от 12.03.2007),  Вовченко С.В. – директора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  в г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах  (далее – заявитель, Управление) 23.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Милос» (далее – общество, заинтересованный орган) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту реализации 02.02.2007 в 13 часов 30 минут в магазине №19 «Продукты» по адресу: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, водки «Старорусская», 0,5 л., дата розлива 04.12.2006, производитель: ООО «Мэдис», Россия, КБР, г. Баксан, по цене 68 рублей, проба которой не соответствует ГОСТу Р 51355-99 «Гигиенические требования безопасности и пещевой ценности пищевых продуктов» согласно протоколам лабораторных испытаний №469/2 от 12.02.2007 и № 714/2 от 22.02.2007, то есть за нарушение п. 8.1. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2007 г. о делу № А76-3652/2007-56-175 в удовлетворении заявления отказано, производство по административному делу прекращено.

Заявитель по делу (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал  его, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, сделав неверный вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку в действиях общества усматривается состав административного правонарушения по ст. 6.14. КоАП РФ – оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. Несоответствие ГОСТ Р 51355-99 водки «Старорусская» производства ООО «Мэдис» г. Баксан подтверждается протоколами лабораторных испытаний №469/2 от 12.02.2007 и №714/2 от 22.02.2007, и сделанными на их основе экспертными заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» при получении повторно неудовлетворительного результата хотя бы по одному органолептическому показателю партия водки бракуется. В этом случае не имеет значения опасно употребление такой водки для здоровья человека или безвредно. Также полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекшие принятие судом необоснованного вывода об отсутствии в действиях Общества вины, поскольку в соответствии с п. 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила), общество является продавцом. На основании п. 140 этих Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам). Данное требование Общество не выполнило, так как наличие посторонних примесей в виде частиц черного цвета является внешним признаком. В соответствии с п. 23 Правил продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Из п. 17 Правил следует, что продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действия ООО «Милос» по продаже алкогольной продукции, несоответствующей требованиям государственных стандартов, являются и противоправными и виновными.

Заинтересованное лицо отзывом от 18.05.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое решение законно и обоснованно, не подлежит отмене, поскольку выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, недоказанности факта совершения административного правонарушения Обществом полностью соответствуют материалам дела. По результатам проверки составлено два разных по содержанию акта №91 от 02.02.2007, которые не имеют юридической силы, поскольку в отношении одного события не может быть составлено два акта, кроме того, проверка окончена 19.03.2007, а акт составлен 02.02.2007, то есть до окончания проверки и выяснения всех обстоятельств (протоколы лабораторных испытаний №469/2 от 12.02.2007 и №714/2 от 22.02.2007). Экспертное заключение к протоколу №469/2 от 12.02.2007 имеет противоречивые выводы. Над подписью эксперта поставлен оттиск штампа – «Соответствуют ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» и кем-то за границами штампа сделана пометка, похожая на частицу «не», что делает невозможным сделать однозначный вывод о соответствии исследуемых образцов изъятой у общества водки ГОСТу. Кроме того, в экспертном заключении указано, что действие протокола №469/2 распространяется только на доставленную пробу. О проведении повторного лабораторного исследования на удвоенной пробе составлено два разных протокола за одним и тем же номером - №714/2, и датой – 22.02.2007, но утвержденных разными заместителями главного врача – один утвержден Краюшкиной М.А., и ее подпись подтверждена печатью «для протоколов», а второй - Зубовой М.В., а ее подпись подтверждена гербовой печатью экспертного учреждения. По последнему проверялась водка, отобранная на территории Общества, но не изъятая там по протоколу №16 взятия проб и образцов от 16.02.2007, так как по указанному протоколу в ООО «Милос» взяты образцы водки, произведенной ООО «Мэдис», Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, а исследовалась водка, произведенная ООО «Мэдис», Северная Осетия, г. Беслан. Экспертное заключение к протоколу №714/2 от 22.02.2007, утвержденному Краюшкиной М.А., имеет неоднозначные выводы. Над подписью эксперта поставлен оттиск штампа – «Соответствуют ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» и кем-то за границами штампа сделана пометка, похожая на частицу «ис», что делает невозможным сделать однозначный вывод о соответствии исследуемых образцов изъятой у общества водки ГОСТу. Кроме того, экспертом Федотовым Л.А. указано, что водка «при употреблении безвредна см. раздел 1 ГОСТа Р 51355», а глава 6 КоАП РФ объектом правонарушения устанавливает здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Следовательно, водка, которая по заключению специалиста безвредна при употреблении, никак не может причинить вред здоровью человека. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Общества в том, что водка якобы не соответствует требованиям государственных стандартов, отсутствует, так как выявленные несоответствия носят производственный характер, зависят от чистоты применяемой воды, а необусловлены фактом нахождения такой водки в розничной торговле. По содержанию посторонних примесей водка намного чище употребляемой питьевой воды. Просил решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (показания свидетеля), находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №123 от 02.02.2007 Управления ведущему специалисту эксперту Ермиловой Л.М. поручено проведение внеплановых мероприятий по контролю (надзору) в ООО «Милос» с 02.02.2007 по 01.03.2007  (л.д. 6-9). Актом №91 от 02.02.2007 по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору), с началом проверки – 02.02.2007, и ее окончанием – 19.03.2007, в магазине №19 «Продукты» по адресу – Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, принадлежащем ООО «Милос», установлено, что при внешнем осмотре бутылок с водкой «Старорусской», емк. 0,5 л., креп. 40%, по цене 68 руб., несколько бутылок вызвали подозрение на фальсификацию продукции – винтовая пробка вращается, содержимое бутылок вытекает; а также на основании экспертного заключения к протоколу №469/2 от 12.02.2007 по исследуемым показателям доставленные образцы водки «Старорусской», дата розлива 04.12.2006, производитель ООО «Мэдис», Россия, КБР, не соответствуют гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, не соответствуют ГОСТу Р 51355-99. В соответствии с п. 3.5. ГОСТ Р 52472-2005 произведено повторное взятие пробы водки «Старорусской», емк. 0,5 л., креп. 40%, с датой розлива 04.12.2006, для повторного анализа на удвоенной пробе от той же партии - протокол взятия пробы от 16.02.2007 направлены в ФГУЗ по Челябинской области. Поступивший протокол лабораторных испытаний №714/2 от 22.02.2007 вход. №267 от 06.03.2007  – водка не соответствует ГОСТ Р 51355-99 – обнаружены примеси в виде мелких частичек (л.д. 10-11). Это вытекает также из протокола №9 от 02.02.2007 взятия проб и образцов, определения №9 от 02.02.2007 г. о назначении экспертизы и протокола от 02.02.2007 ареста товаров (л.д. 12-14). Из экспертного заключения врача (эксперта) Л.А. Федотова к протоколу лабораторных испытаний №469/2 от 12.02.2007 г., выполненного аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «ЦГиЭ в Челябинской области» видно, что по исследуемым показателям доставленные образцы не соответствуют «Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности продуктов», не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», а действие протокола следует распространить на доставленную пробу, а также в соответствии с п. 3.5. ГОСТ52472-05 необходим повторный анализ удвоенной пробы от этой же партии (л.д. 15). В связи с этим протоколом №16 от 16.02.2007  взятия проб и образцов повторно в магазине Общества изъято 4 литра водки «Старорусская», с вынесением определения №16 от 16.02.2007 о назначении экспертизы (л.д. 16-17). Далее в деле представлено два протокола лабораторных испытаний с одинаковыми реквизитами - №714/2 от 22.02.2007, первый из которых заверен гербовой печатью ФГУЗ «ЦГиЭ в Челябинской области» и подписью заместителя главного врача Зубовой М.В., из экспертного заключения которого видно, что по исследуемым показателям доставленные образцы не соответствуют «Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности продуктов», не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», при употреблении безопасны, а действие протокола следует распространить на партию в количестве 60 бутылок. При этом в установочной части протокола указано, что местом производства исследуемой продукции является Россия, Северная Осетия, г. Беслан, ООО «Мэдис». Второй протокол заверен печатью для протоколов и утвержден заместителем главного врача Краюшкиной М.А., из экспертного заключения которого следует,  что по исследуемым показателям доставленные образцы не соответствуют «Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности продуктов», не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», при употреблении безвредны, а действие протокола следует распространить на доставленную пробу. Оба протокола выполнены врачом (экспертом) Федотовым Л.А. Кроме того, во всех представленных протоколах лабораторных испытаний особо отмечено, что протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытанию, что завизировано заместителем руководителя аккредитованного испытательного лабораторного центра Склюевым О.В.

Сама процедура проверки соответствует требованиям закона, проведена на основании распоряжения №11 от 14.06.2006  Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (л.д. 7-9), определения №21 от 02.03.2007 о продлении срока административного расследования (л.д. 20), определения №24 от 07.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21), вынесенного протокола №91 от 19.03.2007 об административном правонарушении в отношении ООО «Милос» по ст. 6.14. КоАП РФ (л.д. 24-25).

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14. КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие эту сферу правоотношений, необоснованно исходил из того, что в данном случае, административным органом допущен ряд процессуальных нарушений, при наличии которых суд лишен возможности сделать вывод о совершении ответчиком вмененного административного правонарушения.

Статья 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов. Данное правонарушение относится к административным