Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-14631/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2973/2007

г. Челябинск

«13» июня 2007 г.                                    Дело №  А76-14631/2006-33-511/44-57

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2007 г. по делу № А76-14631/2006-33-511/44-57 (судья Л.А. Елькина), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Довыденко С.В. (доверенность № 05-02/12731 от 04.04.2007), Трапезниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 № 05-02/162), от закрытого акционерного общества «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» – Ростовской Н.П. (доверенность №  12-6 ТД от 27.03.2007), 

 УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» (далее – заявитель, ЗАО «ТД ЗМЗ», налогоплательщик) 18.07.2006 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №102/12 от 30.06.2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязанности уплатить налоги, пени и штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по делу № А76-14631/2006-33-511 удовлетворено ходатайство ЗАО «ТД ЗМЗ» о приостановлении действия решения №102/12 от 30.06.2006 инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязанности уплатить налоги, пени и штрафные санкции на общую сумму 746188925 руб. 76 коп., до вступления в законную силу решения по данному делу.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 19.04.2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией либо реорганизацией ЗАО «ТД ЗМЗ», до принятия судебного акта, вступившего в законную силу.

Определением от 23.04.2007 Арбитражный суд Челябинской области отказал инспекции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу производить указанные регистрационные действия в отношении ЗАО «ТД ЗМЗ» в связи с нецелесообразностью.

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда об отказе в обеспечении заявления и обжаловал  его.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В производстве Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 находится дело № А76-14631/2006-33-511 о признании недействительным решения №102/12 от 30.06.2006  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязанности уплатить налоги, пени и штрафные санкции на общую сумму 746188925 руб. 76 коп. По данным налогового органа, ЗАО «ТД ЗМЗ» подано заявление о ликвидации юридического лица, что в соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ влечет прекращение его прав и обязанностей перед третьими лицами, в том числе перед бюджетом РФ, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Поэтому непринятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия решения в пользу налогового органа и причинить значительный ущерб интересам бюджета. Ссылка суда первой инстанции на то, что в случае несоблюдения налогоплательщиком ст. 63 ГК РФ, порядка, установленного Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в том числе представления баланса, не содержащего достоверных сведений о погашенной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, у налогового органа имеются все основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, предусмотренные ст. 23  Закона № 129-ФЗ, несостоятельна. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ) стороны пользуются равными правами и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по делу № А76-14631/2006-33-511 приостановлено действие решения №102/12 от 30.06.2006 инспекции о привлечении ЗАО «ТД ЗМЗ» к налоговой ответственности. Отказывая налоговому органу в принятии обеспечительных мер и располагая сведениями о процедуре ликвидации налогоплательщика, суд первой инстанции фактически ставит в преимущественное положение предприятие. Кроме того, в настоящее время складывается порочная практика, когда исполнение судебных актов становится невозможным ввиду ликвидации налогоплательщиков. Суд, предлагая инспекции в соответствии со ст. 21 Закона № 129-ФЗ оценить достоверность сведений о погашенной задолженности, содержащихся в ликвидационном балансе, не учитывает тот факт, что на момент представления ликвидационного баланса сведения, отраженные в нем, будут достоверными, и у налогового органа будут отсутствовать основания для отказа в государственной регистрации, однако в последующем, в случае удовлетворения кассационной жалобы инспекции, те же самые сведения уже будут иметь недостоверный характер.

ЗАО «ТД ЗМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что налоговым органом в нарушение ст. 90 АПК РФ не представлено в суд доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или причинению ущерба.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене полностью.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД ЗМЗ»  создано в 2002 г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027403867798, вставшее на налоговый учет по месту нахождения – 450080, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11 «А» с 06 ноября 2002 г. в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Это видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-19) (далее – ЕГРЮЛ).

ЗАО «ТД ЗМЗ» 18.07.2006 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №102/12 от 30.06.2006 инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязанности уплатить налоги, пени и штрафные санкции  сумму 746188925 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 г. по делу № А76-14631/2006-33-511 удовлетворено ходатайство ЗАО «ТД ЗМЗ» о приостановлении действия решения №102/12 от 30.06.2006 инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязанности уплатить налоги, пени и штрафные санкции на общую сумму 746188925 руб. 76 коп., до вступления в законную силу решения по данному делу.

11.09.2006 регистрационным органом - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска-  в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что налогоплательщик находится в стадии ликвидации.

В статье 90 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (статья 93 АПК РФ).

Правовая позиция по этому вопросу отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» - в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статьи 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (с изменениями и дополнениями), а также Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 (с изменениями и дополнениями), государственная регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация их  ликвидации, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, каковым является Федеральная налоговая служба.

В данном случае, регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию ликвидации налогоплательщика – ЗАО «ТД ЗМЗ», является заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, как правильно указал суд первой инстанции.

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в статье 63 Гражданского кодекса РФ, в том числе составление ликвидационного баланса, а также регулируется главой VII Закона №129-ФЗ. Основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица содержаться в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.

Исходя из системного анализа положений гражданского законодательства и специальных норм права, регламентирующих ликвидацию юридических лиц, государственную регистрацию, вывод о том, что в случае несоблюдения налогоплательщиком требований ст. 63 ГК РФ и порядка, установленного ФЗ № 129-ФЗ, в том числе представление баланса, не содержащего достоверных сведений о погашенной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, у налогового органа имеются все основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, предусмотренные ст. 23 Закона №129-ФЗ, является правильным.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы  не обоснованы и в той части, что испрашиваемая налоговым органом мера обеспечения направлена, с учетом сумм налоговых претензий к ЗАО «ТД ЗМЗ», на предотвращение причинения значительного ущерба интересам бюджета, а также непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора между налогоплательщиком и налоговым органом.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрещения регистрирующему органу производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией юридического лица, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен