Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 n 18ап-2040/2010 по делу n а76-42548/2009 по делу о взыскании пеней по единому социальному налогу.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).
При этом с 01.01.2006 право на применение положений п. 1 ст. 112 НК РФ, дано, не только судам, но и налоговым органам (п. 4 ст. 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
В то же время, поскольку в данном случае вопрос о мере налоговой ответственности поставлен на разрешение именно, суда, так как налоговые санкции взыскиваются с ООО "Мизапромет" в судебном порядке, арбитражный суд первой инстанции должен был установить, в действительности ли, наличествуют обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Между тем, из содержания обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не следует, что арбитражный суд первой инстанции предпринял попытки установления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Мизапромет" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, сослался на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для дела, судебные акты по делу N А76-6923/2009 Арбитражного суда Челябинской области, - и в рамках которых сделан вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса.
Между тем, из имеющихся в настоящем деле копий судебных актов по делу N А76-6923/2009 Арбитражного суда Челябинской области, не следует, что в рамках указанного дела рассматривался вопрос о наличии либо об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, и, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом, поскольку налогоплательщик оспаривал решение налогового органа по существу, соответственно, в рамках дела N А76-6923/2009 Арбитражного суда Челябинской области, обществом с ограниченной ответственностью "Мизапромет" не ставился вопрос о признании в части недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Миассу, по мотиву неприменения данным налоговым органом норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, - что, в свою очередь, подтверждено пояснениями представителями налогового органа и налогоплательщика, - данными в судебном заседании 27.04.2010 при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции, ошибочно сославшись, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора (в части наличия либо отсутствия оснований для применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), - на судебные акты по делу N А76-6923/2009, - не рассмотрел по существу вопрос о наличии в данной ситуации, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В данном случае в качестве смягчающих вину обстоятельств является совершение налогового правонарушения ООО "Мизапромет" впервые, а также погашение задолженности перед бюджетом по ЕСН, о чем свидетельствует справка N 25787 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.12.2009 и, данный факт налоговым органом не оспаривается.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает то, что погашение задолженности по ЕСН обществом с ограниченной ответственностью "Мизапромет" осуществлено в самостоятельном порядке, до обращения Инспекции ФНС России по г. Миассу в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Наличие условий, определяющих привлечение налогоплательщика к ответственности в порядке п. 3 ст. 122 НК РФ, одновременно не исключает возможности применения положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, во всяком случае, обратного, нормы Кодекса не содержат, в том числе, исходя из п. 7 ст. 3 Кодекса.
Кроме того, в данном случае, определяя налогоплательщику, размер налоговых санкций в пределах, установленных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, налоговый орган не учел тот факт, что налоговые санкции в полном размере, являются значительными, и уплата указанных санкций в полном размере может повлечь за собой, неблагоприятные последствия для финансового состояния заявителя.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии размера налоговой санкции, примененной к налогоплательщику, размеру и характеру причиненного ущерба, и, соответственно, о необходимости уменьшения размеров штрафа до 180 564 руб. 42 коп.
При уменьшении размера налоговых санкций до упомянутой суммы, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, позволит в последующим избежать рецидива со стороны ООО "Мизапромет". Кроме того, налоговый орган при принятии решения мог объективно установить наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и в самостоятельном порядке применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ (данное право предоставлено налоговым органам п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации с 2006 года (Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ)). Следует также исходить из экономической составляющей применения налоговых санкций к налогоплательщику, так как единовременная уплата данных санкций, повлекшая за собой прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в дальнейшем как следствие, повлечет лишение бюджетов всех уровней поступления налоговых платежей при том условии, если ООО "Мизапромет" указанную финансово-хозяйственную деятельность будет осуществлять и уплачивать в связи с этим причитающиеся суммы налогов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности уменьшения указанной санкции с 361 128 руб. 85 коп. до 180 564 руб. 42 коп. в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, признаваемых судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей (по платежному поручению от 16.02.2010 N 229 на общую сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Мизапромет" из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 16.02.2010 N 229 остается в материалах дела N А76-42548/2009 Арбитражного суда Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" 207 799 руб. 16 коп. пеней по единому социальному налогу и 421 317 руб. 28 коп. налоговых санкций.
В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2010 года по делу N А76-42548/2009 отменить, производство по делу прекратить.
Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2010 года по делу N А76-42548/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" 180 564 руб. 42 коп. и 9985 руб. 52 коп. государственной пошлины.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" 180 564 руб. 42 коп. налоговых санкций по единому социальному налогу и в доход федерального бюджета 6416 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мизапромет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ