Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-534/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-12562/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск

9 января  2007г.                         Дело № 18АП-534/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   25.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме    09.01.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Махровой Н.В.,

судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 (резолютивная часть от 27.09.2006) по делу №А76-12562/2006, (судья Худякова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картель» о признании постановления от 13.06.2006 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами города Челябинска Марсельева И. М. незаконным при участии: от заявителя: Афанасьева А. Д. - доверенность от 20.03.2006; от заинтересованных лиц:  Закирова А. Ф. -  доверенность от 24.10.2005; Василенко П. В. – удостоверение № ТО 097769 от 30.11.2006;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее - ООО «Картель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании незаконным п.1.2 постановления от 13.06.2006 судебного пристава-исполнителя МСОСПРДИиВПО Марсельева И. М. о распределении денежных средств с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2006  предприниматель Гаврилов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области (дело №А76-12006/2006) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСПРДИиВПО Марсельева И. М. от 16.05.2006 об объединении в сводное исполнительное производство.

06.06.2006 предпринимателем Гавриловым М. С. в Арбитражный суд Челябинской области (дело А76-11640/2006) подано заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСПРДИиВПО Марсельева И. М. от 30.05.2006 об обращении взыскания на денежные средства и иные ценности.

Ходатайством (л.д. 32) б/н и даты предприниматель Гаврилов М. С. просил объединить в одно производство дела №№А76-12562/2006,  А76-11640/2006, А76-12006/2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2006, ходатайство предпринимателя Гаврилова М. С. удовлетворено. Дела №№А76-12562/2006,  А76-11640/2006, А76-12006/2006 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А76-12562/2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2006 к участию в деле в качестве должника привлечено ООО «Кемекс Групп». Определением от 17.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2006 года по делу А76-12562/2206 в удовлетворении требований ООО «Картель» о признании незаконным п.1.2 постановления от 13.06.2006 о распределении денежных средств отказано; требование предпринимателя Гаврилова М. С. о признании незаконным постановления от 16.05.2006 об объединении в сводное исполнительное производство оставлено без удовлетворения;  постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2006 об обращении взыскания на денежные средства и иные ценности признано незаконным и отменено.

ООО «Картель» с вынесенным решением не согласно, просит его  требования удовлетворить, в удовлетворении требований предпринимателя Гаврилова М. С. отказать.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

ООО «Картель» считает, что вывод суда первой инстанции о законности п.1.2 постановления от 13.06.2006 судебного пристава-исполнителя Марсельева И. М. о распределении денежных средств противоречит действующему законодательству. Указанный пункт оспариваемого постановления предусматривает, что взыскатель ООО «Картель» не получает денежных средств, взысканных с должника, в части 232 820 руб. 39 коп., т.к. они остаются на депозитном счете Межрайонного специализированного отдела судебных приставов до принятия арбитражным судом решения по иску предпринимателя Гаврилова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью  «Кемекс Групп». Кроме того, данный пункт постановления противоречит ч.1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Основания для приостановления, прекращения, окончания исполнительного производства исчерпывающим образом перечислены в ФЗ «Об исполнительном производстве», их перечень носит закрытый характер (ст.ст.20, 21, 23, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при отсутствии указанных оснований пристав обязан (п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах») исполнять требования исполнительного документа, в противном случае его бездействие является незаконным.

Поскольку ООО «Картель» является взыскателем по отношению к ООО «Кемекс Групп», в установленном порядке предъявило исполнительный лист и в ходе исполнительного производства были выявлены денежные средства должника (иного имущества не выявлено), то судебный пристав-исполнитель Марсельев И. М.  обязан был исполнять требования данного исполнительного документа, т.к. основания для несовершения исполнительных действий отсутствовали (ст.ст. 20, 21, 23, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Предприниматель Гаврилов М. С. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 13.06.2006 не имел судебного акта и исполнительного листа о взыскании с ООО «Кемекс Групп» в пользу Гаврилова М.С. каких-либо денежных средств, в связи с чем Марсельев И. М. не имел законных оснований для распределения денежных средств должника в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» между ООО «Картель» и предпринимателем Гавриловым М.С.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о законности постановления от 13.06.2006 о распределении денежных средств в связи с тем, что ранее арбитражным судом были приняты по заявлению ИП Гаврилова М.С. обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Кемекс Групп» (определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2005, от 14.11.2005г. по делу №А76-41275/05-П-1156 по иску ИП Гаврилова М.С. к ООО «Кемекс Групп» о взыскании 2 218 304 руб. 46 коп.), противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77, согласно которому арест имущества должника как обеспечительная мера не препятствует обращению на указанное имущество взыскания судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества должника касаются самого должника и иных субъектов гражданского оборота, которым должник может произвести отчуждение своего имущества, но не влияют и не затрагивают принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, поскольку не указаны в качестве оснований для приостановления, прекращения либо окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности для одного суда запрещать в каких-либо случаях применение судебных актов, принятых другим судом по другому делу, в том числе и при принятии обеспечительных мер.

Заявитель  полагает, что суд первой инстанции, признавая по требованию предпринимателя Гаврилова М. С. незаконным постановление от 30.05.2006, не принял во внимание положений ч.1 ст.198 АПК РФ, согласно которой одним из необходимых условий признания оспариваемого акта (действия, решения) незаконным является нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление от 30.05.2006 судебного пристава-исполнителя Марсельева И. М. об обращении взыскания на денежные средства прав и интересов предпринимателя Гаврилова М. С. не затрагивает, доказательств такого нарушения последний суду не представил, поэтому указанное постановление не могло быть признано судом незаконным.

ООО «Картель» считает, что  постановление от 30.05.2006 не противоречит закону, поскольку в силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 судебный пристав-исполнитель имел право обращать взыскание на имущество должника, арестованное в порядке обеспечения иска. Кроме того, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не имел полномочий на отмену постановления от 30.05.2006.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя Гаврилова М. С., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебный пристав-исполнитель Василенко П. В. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемекс Групп», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены решения от 06.10.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2005, от 14.11.2005 по делу №А-76-41275/2005-11-1156 в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  принятием обеспечительных мер наложены аресты на денежные средства ООО «Кемекс-Групп», находящиеся на расчетных счетах: в филиале Внешторгбанка г.Челябинска, в ОАО «Акционерный банк «Резерв» и филиале ОАО «Уралсиб», а также наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Кемекс-Групп», в пределах заявленных требований  -  2 218 304 руб. 46 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании вышеуказанных определений выданы исполнительные листы № 00705 от 01.11 2005,  № 000728 от 14.11.2005.

На основании определения арбитражного суда от 01.11 2006 иисполнительного листа №000705 от 01.11.2005 филиалом Внешторгбанка наложен арест на денежные средства на счете      №40702810833000001215, принадлежащем  ООО «Кемекс-Групп».

На основании исполнительного листа №000728 от 14.11.2005 судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного

отдела       судебных     приставов по  розыску     должников,     имущества       и взаимодействия  с    правоохранительными  органами 15.11.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36025/36.10-13/05 в части ареста имущества должника (ООО «Кемекс-Групп») в пользу взыскателя- предпринимателя Гаврилова Михаила Сергеевича .

02.03.2006 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-1948/06-С2 выдан исполнительный лист по иску ООО «Картель» к ООО «Кемекс Групп» о взыскании 1840 424руб. Постановлением от 16.05.2006 на основании исполнительного листа №151557 Арбитражного суда Свердловской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №4711/38.09-04/06.

Постановлением от 16.05.2006 судебным приставом-исполнителем Марсельевым И. М. объединены в сводное исполнительное производство №36025/36.10-13/05: исполнительное производство №4711/38.09-04/06 и исполнительное производство №36025/36.10-13/05 от 15.11.2005, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области №000728 от 14.11.2005.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

1) об обращении взыскания на денежные средства от 30.05.2006 (оспорено предпринимателем Гавриловым М. С.).

2) о распределении денежных средств от 13.06.2006 (оспорено ООО «Картель»);

Вывод суда первой инстанции о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2006 об обращении взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях незаконным  правомерен, в связи с тем, что постановление противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебным приставом-исполнителем превышены полномочия по распоряжению имуществом должника и денежными средствами, арестованными во исполнение обеспечительных мер. Согласно ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В данном случае принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры отменены не были, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и денежные средства должника ООО «Кемекс-Групп» в размере 425942 руб. 90 коп., находящиеся на счете №40702810833000001215 в Челябинском филиале ОАО «Внешторгбанк», фактически отменили обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от   01.11.2005.   

Оставляя без удовлетворения требования предпринимателя Гаврилова М. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2006 об объединении в сводное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе постановление не нарушает прав и интересов предпринимателя Гаврилова М. С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в подразделении в отношении одного и того