Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-28837/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28837/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2837/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-28837/2006-7-628/106 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварцкопфа Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.03.2007 по делу № А76-28837/2006-7-628/106  (судья Зайцева В.И.), при участии: от Шварцкопфа Виталия Валерьевича –Ярмолича Д.В. (доверенность от 02.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Южный Урал» - Садчиковой Л.А. (ордер № 018 от 06.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царицыно-Южный Урал» - Вахтеровой А.С. (доверенность от 21.11.2006), от Тамбовцевой Ольги Юрьевны –Садчиковой Л.А. (ордер № 019 от 06.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Шварцкопф Виталий Валерьевич (далее - Шварцкопф В.В.) и Шварцкопф Наталья Ивановна (далее - Шварцкопф Н.И.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царицыно-Южный Урал» (далее –ООО «Царицыно-Южный Урал») и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее –ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Тороговый дом «Царицыно-Южный Урал» (далее –ООО ТД «Царицыно-Южный Урал»), Тамбовцевой Ольги Юрьевны (далее - Тамбовцева О.Ю.) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Царицыно-Южный Урал» от 07.09.2006, решения ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 21.09.2006 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска  внести в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 21.09.2006 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска  внести в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

В судебном заседании 20.03.2007 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Новый партнёр» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 в удовлетворении исковых требований Шварцкопфа В.В. и Шварцкопф Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шварцкопф В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, суд не привел материально - правового обоснования  вывода о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Царицыно - Южный Урал» на момент созыва собрания был Шварцкопф В.В., который не уведомил участников общества на собрании о дарении доли Шварцкопф Н.И. и последнюю о созыве собрания 07.09.2006, суд не уточнил, какое правовое положение занимает соистец по делу, возлагая на единоличный исполнительный орган обязанность по уведомлению Шварцкопф В.В. о созыве внеочередного общего собрания участников общества. По его мнению, судом не приведены конкретные мотивы принятия доказательства, представленного третьим лицом - ЗАО «Новый Партнер», и мотивы непринятия доказательства, представленного истцами. Считает, что на момент спора суду были представлены в качестве доказательств как договор дарения от 05.09.06, так и договор купли-продажи от 07.09.06, которые имеют юридическую силу, а недействительность сделки по каждому из них не была оспорена в суде, не была дана оценка заявлению истца о проведении  экспертизы за счет средств федерального бюджета. Вывод суда о том, что голосование Шварцкопф Н.И. не могло повлиять на результат голосования, считает неверным, поскольку в соответствии с п. 7.3.4 устава ООО «Царицыно-Южный Урал» решение об образовании исполнительных органов общества и прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаемого в силу п. 7.4. Устава единогласно.

ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска представила мнение на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что поскольку документы для государственной регистрации (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) были представлены в соответствии с указанным выше законом в полном объёме, регистрирующий орган правомерно внёс в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ООО «Царицыно-Южный Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что доводы жалобы о том, что суд даёт оценку нарушениям в процедуре созыва собрания, нельзя признать обоснованными. Считает факт предупреждения Шварцкопфа В.В. о своём намерении продать долю не только ООО «Царицыно-Южный Урал» но и участника - ООО ТД «Царицыно-Южный Урал», не может повлиять на оценку заключенного им договора купли-продажи с ЗАО «Новый партнёр». По его мнению, материалами дела подтверждено, что договор дарения от 05.09.2006 ничтожен в силу мнимости и совершён истцами с целью создания видимости нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении внеочередного собрания участников ООО «Царицыно-Южный Урал» от 07.09.2006 и соответственно не влечёт никаких последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. Считает, что после отчуждения Шварцкопфом В.В. своей доли в уставном капитале ООО «Царицыно-Южный Урал» он не вправе обращаться в арбитражный суд, поскольку не является участником общества.

Шварцкопф Н.И., Тамбовцева О.Ю. и ЗАО «Новый Партнер» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнении и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 ООО «Царицыно-Южный Урал» зарегистрировано ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 105-117).

07.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Царицыно-Южный Урал» (т. 1 л.д. 15).

На собрании 07.09.2006 приняты решения:

1.освободить от занимаемой должности директора ООО «Царицыно-Южный Урал»  Шварцкопфа В.В.;

Ссылаясь на отсутствие истцов на собрании 07.09.2006, неуведомление их о проводимом собрании, а также несоблюдение п.п. 7.3.4 устава общества при принятии решения по вопросам избрания исполнительных органов и досрочном прекращении их полномочий, истцы обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что единоличным  исполнительным органом ООО «Царицыно-Южный Урал» на момент созыва оспариваемого собрания был Шварцкопф В.В., который не уведомил участников общества о дарении своей доли Шварцкопф Н.И. и последнюю о созыве собрания 07.09.2006.  Доводы истца о передаче 10 % доли 05.09.2006 Шварцкопф Н.И., суд оценил критически, так как из представленных третьим лицом документов следует, что Шварцкопф В.В. после собрания продал свою долю (20%) ЗАО «Новый Партнёр», о чём внесены изменения в ЕГРЮЛ. Истцом не доказано, что принятое решение повлекло для Шварцкопф Н.И. причинение убытков. Суд посчитал, что принятыми решениями не нарушены права и законные интересы Шварцкопф Н.И., её голосование на собрании не могло повлиять на результат голосования. Доводы Шварцкопфа В.В. о том, что протокол решения собрания им не подписывался, отклонены судом как не подтверждённые иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств  в соответствии с требованиями норм процессуального права, изложенных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе (п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения порядка созыва собрания участников общества, установленного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 21.09.2006 учредителями общества являлись ООО ТД «Царицыно-Урал» с долей уставного капитала 80% и Шварцкопф В.В.  - с долей  20%.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Царицыно-Южный Урал» следует, что в нем приняли участие все участники общества, а именно сам истец - Шварцкопф В.В. и ООО «Торговый дом Царицыно-Урал» (т. 1 л.д. 15).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов, ссылающихся в обоснование своих требований на  договор дарения между супругами Шварцкопф  от 05.09.06.

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Содержание протокола собрания от 07.09.06г., действия Шварцкопфа В.В. по подписанию  договора купли-продажи с ЗАО «Новый Партнер» от 07.09.06, извещение в адрес ООО «Царицыно-Южный Урал» и   ООО ТД «Царицыно- Урал» о намерении продать свою долю, выписки   из ЕГРЮЛ от   21.09.2007, 13.10.2006 опровергают утверждения истцов о действительности договора дарения между супругами Шварцкопф  от 05.09.2006.

В противном случае со стороны Шварцкопфа В.В. имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах Шварцкопф Н. И. не приобрела статус участника ООО «Царицыно-Южный Урал» и соответственно ее права оспариваемым решением общего собрания не нарушены.

Ссылка Шварцкопфа В.В. на то, что протокол решения собрания им не подписывался,   судом      отклоняется,   так   как      не   подтвержденая   доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное   право   на     проведение   почерковедческой   экспертизы истец не реализовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы Шварцкопфа В.В.  о нарушении его прав  в связи с отклонением ходатайства от 20.03.2007 о проведении почерковедческой экспертизы за счет средств федерального бюджета также не соответствуют действительности.

.12.2006 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство Шварцкопфа В.В. о проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, истец не оплатил экспертизу.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы истца о его тяжелом материальном положении противоречат представленной по запросу суда из материалов уголовного дела расписке, согласно которой Шварцкопфу В.В. были возвращены правоохранительными органами принадлежащие ему 100 000 рублей, использованные в оперативных целях (т.2 л.д.67).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции оснований для