Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-27043/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27043/2006

\

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2455/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А76-27043/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу №А76-27043/06 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергоремонт» - Исакаевой М.И. (доверенность от 15.12.2006), Смоленцевой З.Л. (доверенность от 20.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска –Крупцовой Н.П. (доверенность от 09.11.2005), Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 29.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергоремонт» (далее –ОАО «Челябэнергоремонт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 05.09.2006 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований № 11676, 2256, 2255, 2254 об уплате налога, штрафных санкций в части, касающейся исчисления налога на прибыль, косвенных налогов, земельного налога.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено (т. 6, л.д. 69, т. 7, л.д. 32) и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство об уточнении требований. Налогоплательщик просит признать незаконным решение налогового органа от 05.09.2006 № 45 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 230880 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 92352 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 1088413 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 435525 руб. 20 коп., недоимки по земельному налогу в сумме 810751 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в сумме 162150 руб. 20 коп., штрафа за непредставление декларации по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1931348 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 05.09.2006 № 45 признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 664338 руб., штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132867 руб. 60 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу в сумме 1784935 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергоремонт» просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что затраты, осуществленные по аренде автомобильного транспорта ООО «Продинвест-Урал», являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, выводы о взаимозависимости ОАО «Челябэнергоремонт» и ООО «Энергопром-ПСП» не подтверждены материалами дела, поэтому исключение налоговым органом из налогооблагаемой базы стоимости указанных услуг является необоснованным.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по проверке сведений о государственной регистрации контрагента, а также обязанности по представлению документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС контрагентом. Более того, законодатель не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в зависимость от фактической уплаты суммы налога поставщиком в бюджет. Поэтому выводы суда первой инстанции о необоснованном завышении обществом сумм налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Продинвест-Урал» и ООО «Уралметахим», являются необоснованными.

Налогоплательщик также указал на то, что поскольку до 01.03.2004 пользователем земельного участка являлось ОАО «Челябэнерго» на основании пролонгированного договора аренды 29.01.1997 № 000770-К-96, доначисление ОАО «Челябэнергоремонт» земельного налога с 2003 г. по 28.02.2004 является неправомерным. Следовательно, необоснованно и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также налоговый орган в отзыве пояснил, что налоговым органом правомерно из состава расходов исключена сумма платы за аренду автомобилей, оформленную с «фиктивным» контрагентом –ООО «Продинвест-Урал», поскольку материалами проверки установлено, что фактическим поставщиком услуг для налогоплательщика являлось ООО «Энергопром-ПСП». Заявителем неправомерно произведены налоговые вычеты НДС по оказанным услугам ООО «Продинвест-Урал» и ООО «Уралметахим» по сдаче в аренду автомобилей, поскольку материалами проверки установлено, что у данных поставщиков отсутствуют исполнительные органы и в силу ст. ст. 49-53 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с ними, являются ничтожными, не могут иметь правовых последствий, являться основанием права на вычет по НДС. Материалы дела содержат доказательства фактического пользования налогоплательщиком спорным земельным участком с 2003 года (акты приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал заявителя от 25.07.2003, от 21.01.2004) по 28.02.2004, что влечет обязанность по уплате земельного налога, даже при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 29.04.2003 по 31.12.2004, по НДС с 29.04.2003 по 31.10.2005, по плате за землю за период с 29.04.2003 по 23.11.2005. По итогам проверки составлен акт от 23.03.2006 (т. 2, л.д. 56-107).

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки от 07.04.2006, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.08.2006 (т. 5, л.д. 1-13) и возражения к нему от 21.08.2006 (т. 6, л.д. 2-8), вынес решение от 05.09.2006 № 45 (т. 1, л.д. 19-65) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 19-65).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в части взыскания налогов и штрафов по налогу на прибыль, НДС и земельному налогу.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на прибыль в сумме 230880 руб., штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 92352 руб., в части НДС в сумме 1088413 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 435525 руб., в части взыскания земельного налога в сумме 146413 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 29282 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 146413 руб., суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, руководствуясь нормами налогового, гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются при определении налоговой базы (подп. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что фактическим поставщиком услуг по аренде автомобилей по договору  ОАО «Челябэнергоремонт» с ООО «Продинвест-Урал» от 15.10.2003 № 99 (т. 1, л.д. 116-119) является ООО «Энергопром-ПСП». В составе учредителей ООО «Энергопром-ПСП» состоят родственники руководителей и должностное лицо ОАО «Челябэнергоремонт», что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Энергопром-ПСП» и ОАО «Челябэнергоремонт». Договор от 15.10.2003 № 99, приложения к нему, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, переданных заявителем в оплату по указанному договору, подписаны неустановленными лицами по подложным документам, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий совершенных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом обоснованно признана только сумма расходов по аренде автомобилей, предъявленных фактическим собственником - ООО «Энергопром-ПСП». Расходы, представляющие собой разницу в цене услуг по аренде автомобилей между суммой расходов, предъявленной фактическим собственником - ООО «Энергопром-ПСП» и суммой расходов, предъявленной «фиктивным» поставщиком услуг - ООО «Продинвест-Урал» (за 2003 г. -  125000 руб., за 2004 г. -  837000 руб.) не являются документально подтвержденными и не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации  товаров (работ, услуг) и иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике –покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры, полученные заявителем от ООО «Продинвест-Урал» по договору от 15.10.2003 № 99, и счета-фактуры, полученные заявителем от ООО «Уралметахим» по договору от 30.12.2004 № 331, содержат недостоверные сведения о поставщике, что лишает их доказательственной силы. Указанные сделки совершены от имени юридических лиц неизвестными лицами по подложным документам.  

В силу п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем организации, несоблюдение, в том числе данного требования по оформлению счета-фактуры, влечет ее недействительность и невозможность использования ее в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Таким образом, при наличии в действиях налогоплательщика злоупотребления предоставленным ему федеральными законами правом на налоговый вычет, арбитражный суд первой инстанции сослался на недобросовестность общества и отказал ему в удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерно.

В силу п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере  40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку материалами дела подтверждается организация заявителем схемы в целях получения выгоды, а также завышения затрат для ОАО «Челбэнергоремонт», привлечение налоговым органом заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» (действовавшего в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Между тем отсутствие документов о праве пользования землей у иных лиц, фактически пользующихся на законных основаниях земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей, а также возложение налогового бремени на лицо, не являющееся законным пользователем земельного