Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-30315/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 363 от 02.06.2005, карта согласования проекта № 739, заключения Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 07.12.2004 и 25.05.2005, 26.12.2006, разрешение на строительство объекта недвижимости № 124 от 16.12.2004, разрешение № 167/г на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2005 свидетельствуют о наличии разрешения на строительство (т. 1 л.д. 13, 52, 53, т. 2 л.д. 122-124, т. 3 л.д. 1-19, 54).

Доказательства нарушения  прав и законных интересов граждан на благоприятную среду и условия жизнедеятельности истцом не представлены ( ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство не завершённого строительством объекта (торгово-досугового комплекса) произведено при наличии необходимых разрешений и без нарушения прав и законных интересов граждан на благоприятную среду и условия жизнедеятельности градостроительных и строительных норм и правил, и правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчиком были приложены к заявлению все необходимые документы подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела  №А76-25792/2005-35-1110 с участием администрации г. Челябинска и Фонда «Монолит-Инвест» арбитражный суд установил, что  Фонд обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, 29-й микрорайон, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, кадастровый № земельного участка 74:36:06 01 005:0012, с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов (т.3л.д.58-64).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и по отношению к истцу по настоящему делу имеет обязательную силу (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были предметом проверки Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-1893/06-С6 (постановление от 22 марта 2006 г.)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации г. Челябинска о том, что суд вышел за пределы исковых требований, оценив не заявленные истцом доводы о создании объекта на земельном участке, не отведённом для этих целей, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из содержания искового заявления не следуют требования истца о сносе самовольной постройки в силу создания объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей (т.1 л.д.2-4, 32). Вместе с тем, выводы суда не привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о ведении строительства объекта при наличии разрешения на строительство фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу, следующему из содержания ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  бремя доказывания факта строительства с получением на это необходимых разрешений лежит на лице, осуществившем постройку, т.е. по настоящему делу на Фонде «Монолит-Инвест».

Анализ норм права, содержащихся в ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.1998 №73-ФЗ) и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004 N 191-ФЗ), свидетельствует о том, что право на осуществление строительства здания, строения и сооружения возможно только при получении от уполномоченного органа разрешения на строительство. При этом, Закон №73-ФЗ, действовавший на момент выдачи ответчику разрешения на строительство не содержал понятия «разрешение на подготовительные или иные этапы строительных работ». В данном случае юридическое значение имел именно факт выдачи в установленном порядке разрешения уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, 16.12.2004 администрацией г. Челябинска  Фонду «Монолит-Инвест» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости №124 в части подготовительных работ по строительству первой очереди микрорайона № 29. 01.06.2005 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ выдано разрешение № 167/г на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 52,53).

Наличие вышеуказанных разрешений свидетельствует о том, что Фондом «Монолит-Инвест» в адрес уполномоченного органа предварительно была предоставлена вся необходимая документация, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доводам подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были превышены объемы выполненных работ по сравнению с выданным разрешением, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доказательств того, что возведение монолитных вертикальных ростверков не было предусмотрено разрешением администрации г. Челябинска  от 16.12.2004,  истец арбитражному суду не представил.

Согласно заключению ООО ЭКУ «Независимая экспертиза» от 01.11.2006 выполненные конструкции фундаментов как объект незавершенного строительства соответствуют проектной документации и требованиям действующих нормативных документов (т.3 л.д.68-76).

Действия ответчика, связанные с обращением в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в июле 2005 года, обжалование отказа в судебном порядке и т.д. не могут быть расценены арбитражным судом в качестве признания факта отсутствия разрешения на строительство. Указанный факт ответчиком в соответствии с требованиями ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не законченный строительством объект по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан самовольной постройкой.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.04.2007 по делу № А76-30315/2006-22-696/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских