Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-30315/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30315/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2954/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 года

Дело № А76-30315/2006-22-696/67 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.04.2007 по делу № А76-30315/2006-22-696/67 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от администрация г. Челябинска –Кравцевой Т.С. (доверенность от 14.12.2005 № 01-20/2303/9), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Белешовой А.В. (доверенность б/н от 09.01.2007), от муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» - Гуржей С.Ю. (доверенность б/н от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее –Фонд  «Монолит-Инвест») снести самовольную постройку - торгово-досуговый комплекс по адресу: г. Челябинск ул. Братьев Кашириных.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать Фонд  «Монолит-Инвест» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу  снести самовольную постройку - торгово-досуговый комплекс литер А площадью 17 221 руб. 60 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск ул. Братьев Кашириных д. 142.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управление архстройнадзора г. Челябинска.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябгортанс» (далее –МУП «Челябгортанс»), Мельников Дмитрий Вячеславович (далее –Мельников Д.В.), Рогоза Евгений Владимирович (далее –Рогоза Е.В.), Терновский Игорь Анатольевич (далее - Терновский И.А.), Чипышев Владимир Иванович (далее - Чипышев В.И.).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУФИ по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства (далее –ГНУ ЮНИИПОК).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2007 в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению и не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, оценив довод о создании объекта на земельном участке, не отведённом для этих целей, который не был заявлен истцом. По его мнению, выводы суда о ведении строительства объекта при наличии разрешения на строительство основаны на неправильном применении норм материального права, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат дальнейшим выводам суда. Считает, что разрешение № 124 от 16.12.2004, выданное на подготовительные работы первой очереди строительства 29 микрорайона, не является разрешением на возведение объекта капитального строительства –торгово-досугового комплекса, поскольку в нём отсутствует указание на объект недвижимости. Правовой акт городской администрации об утверждении проекта 29 микрорайона у ответчика отсутствует, поэтому вывод суда о наличии у ответчика утверждённого в установленном порядке проекта 29 микрорайона не соответствует действительности. По мнению администрации г. Челябинска объект, возведённый ответчиком, является объектом недвижимого имущества, имеет технический паспорт, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан самовольной постройкой. Считает, что судом не исследовано обстоятельство того, что ответчик возводил спорный объект в отсутствие такого необходимого разрешения, как ордер на производство земляных работ.

Фонд  «Монолит-Инвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что на основании имеющихся доказательств: заявления Фонда «Монолит-Инвест» с отметкой канцелярии администрации, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-25792/2005-35-1110 судом установлено, что Фонд  «Монолит-Инвест»  08.07.2005 обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив все необходимые документы, заявление в установленный срок не было рассмотрено, бездействие органов местного самоуправления было признано незаконным. По его мнению, необходмость получения разрешений на производство отдельных строительных работ ни Градостроительным кодексом РФ, ни иными действующими нормативными актами не предусмотрена. Правомерен вывод суда о том, что разрешение на строительство торгово-досугового комплекса содержалось непосредственно в тексте постановления главы г. Челябинска № 2470-п о предоставлении Фонду «Монолит-Инвест» земельного участка для строительства, так как предоставлен земельный участок был для строительства именно данного объекта недвижимости.

МУП «Челябгортанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию администрации г. Челябинска, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управление архстройнадзора г. Челябинска, ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ГНУ ЮНИИПОК, Мельников Д.В., Рогоза Е.В., Терновский И.А., Чипышев В.И. не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска № 993-п от 08.06.2004  утверждён акт выбора земельного участка № 000833-06-2004 торгово-досугового комплекса по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска Фонду «Монолит-Инвест» (т. 2 л.д. 17).

Постановлением главы г. Челябинска № 2480-п от 27.12.2004 Фонду «Монолит-Инвест» предоставлен земельный участок площадью 7,1870 га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 13).

.12.2004 во исполнение постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и Фондом «Монолит-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земли УЗ № 006543-К-2004 сроком на два года (т. 1 л.д. 14-21).

Право аренды Фонда «Монолит-Инвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 74АА- № 083058 (т. 3 л.д. 48).

20 мая 2003 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска Фонду «Монолит-Инвест» выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта застройки микрорайона № 29 (т. 3 л.д. 17-19).

Свидетельством о согласовании проектной документации № 363 от 02.06.2005  Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска согласовало проектную документацию (проект шифр 174338334) застройки 29 микрорайона и объекта торгово-досугового комплекса (т. 3 л.д. 16).

Согласно карте согласования проекта № 739 проект торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска в период с 29.12.2004 по 04.07.2005 согласован со всеми заинтересованными службами (т. 3 л.д. 54).

.12.2004 и 25.05.2005 Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области выданы положительные заключения по проекту застройки микрорайона № 29 и торгово-досугового комплекса (т. 2 л.д. 122-124).

.12.2004 администрацией г. Челябинска выдано разрешение Фонду «Монолит-Инвест» на строительство объекта недвижимости № 124 в части подготовительных работ по строительству 1-й очереди микрорайона № 29 (т. 1 л.д. 52).

.06.2005 Инспекцией Госархстройнадзора выдано разрешение № 167/г на выполнение подготовительных работ (ограждение территории, временное электроснабжение, вертикальная планировка, временные автодороги) по торгово-досуговому комплексу (т. 1 л.д. 53).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение), выданному на объект незавершённого строительства: торгово-досуговый комплекс литера А инв. номер 41639 местоположение ул. Братьев Кашириных № 142 по состоянию на 04.07.2006, ответчиком возведён фундамент объекта незавершённого строительства площадью 17221,6 кв.м., состоящий из монолитных ростверков (т. 1 л.д. 54-60).

.08.2005 произведена консервация объекта, о чем составлен акт о приостановлении строительства (т. 3 л.д. 67).

Ссылаясь на то, что строительство ведётся в отсутствие разрешения на строительство и нарушает права и законные интересы граждан на благоприятную среду и условия жизнедеятельности, истец обратился в суд.

В качестве правового обоснования требований истец указал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы истца о создании объекта на земельном участке, не отведённом для этих целей, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Создание постройки осуществлено в период действия договора аренды и с августа 2005г. не осуществляется, что исключает наличие предусмотренного п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признака самовольной постройки. Поскольку проект торгово-досугового комплекса является составной частью 29 микрорайона (утверждённого в установленном порядке) и учитывая обстоятельства выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по торгово-досуговому комплексу, которое не могло быть выдано без разрешения на строительство, суд посчитал, что строительство объекта велось при наличии разрешения на строительство. Судом учтено также то обстоятельство, что разрешение на строительство торгово-досугового комплекса содержалось непосредственно в тексте постановления главы г. Челябинска № 2480-п от 27.12.2004. Истцом не доказано, что возведение монолитных вертикальных ростверков не соответствует понятию «вертикальная планировка», разрешение на которую было дано ответчику. Судом отмечено, что ответчик обращался к истцу за выдачей разрешения на строительство, но не получил своевременного ответа в результате неправомерного бездействия, установленного судебным актом. Содержание отказа в выдаче разрешения на строительство не позволяет сделать вывод о наличии замечаний, неустранимых со стороны Фонда «Монолит-Инвест». В условиях прекращения строительно-монтажных работ отсутствие разрешения на строительство утрачивает правовое значение. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть только уже возведённое недвижимое имущество. Вопрос о соответствии строения градостроительным нормам и правилам должен решаться при сдаче объекта в эксплуатацию. В отсутствие завершения работ по созданию объекта, начатого строительством по постановлению главы города, основания к признанию его самовольной постройкой отсутствуют. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации доводов об угрозе безопасности жизни и здоровью граждан истцом не представлено, напротив, заключением ООО ЭКУ «Независимая экспертиза» установлена техническая безопасность объекта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у не завершённого строительством объекта признаков самовольной постройки.

Имеющиеся в деле постановление главы г. Челябинска № 2480-п от 27.12.2004, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта застройки микрорайона № 29, свидетельство о согласовании проектной документации