Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-18604/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. По п. 8 ст. 381  НК РФ  льгота применяется в отношении имущества мобилизационного назначения, законсервированного и не используемого в производстве.

Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» установлено, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно ст. 6, 7, 8 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  на балансе предприятия  находится имущество мобилизационного назначения, сводный перечень которого утвержден приказом Генерального директора Российского агентства по боеприпасам (форма №1), существовал раздельный учет неиспользуемого имущества, что подтверждается распоряжением (т.1 ,л.д.116), и довод инспекции об отсутствии права на льготу обоснованно не принят судом. В заседании установлено, что причиной отказа в представлении льготы является не ознакомление с перечнем льготируемого имущества (форма №2), плательщик представил его в инспекцию, но не дал достаточного времени для ознакомления. Налоговый орган не подтвердил со ссылкой на законодательство, что для подтверждения права на льготу представление формы № 2 является обязательным. Право плательщика на применение данной льготы подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

В силу ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств непосредственно этими организациями по целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество  - объекты спорта и  «участок здоровья» учтено на балансе предприятия и используется им по целевому назначению. Вывод суда является правильным, договор о совместном использовании с управлением по физической культуре и спорту не исключает право на льготу. Не представлены доказательства того, что в «участке здоровья» оказывались услуги, требующие лицензирования. Статья 381 НК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия для предоставления льготы ведение отдельного бухгалтерского учета объектов, освобожденных от налогообложения.

По п. 4 ст. 374 НК РФ  объекты гражданской обороны не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество.

Между плательщиком и УВД Челябинской области заключен договор, по которому предприятие обязалось нести расходы по содержанию пожарной части № 19, в том числе по обеспечению ГМС. Пожарная часть является самостоятельным юридическим лицом, и требование от плательщика первичных документов пожарной части о расходовании бензина неосновательно. Расходными документами в этом случае следует считать накладные на отпуск бензина. Следует также учесть специфику отчетности при выезде пожарных машин на пожары. Передача бензина не может быть рассмотрена как реализация или передача права собственности по п.1 ст. 146 НК РФ  и не облагается НДС,  усматриваются признаки деятельности по п. 3 ст. 39 НК РФ -  передача иного имущества некоммерческим организациям  для осуществления основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.

Командировочные расходы подтверждены первичными документами о произведенных расходах. Отказ в принятии расходов по мотиву нарушения « Правил перевозки опасных грузов» не предусмотрен налоговым законом. Следует учитывать, что проверкой охвачены 2003-2004 года, организации существовавшие в это время, не прошедшие перерегистрацию, не включались в Единый государственный реестр юридических лиц и исключались из налогового учета. Поэтому на дату проверки, руководствуясь данными ЕГРЮЛ, нельзя сделать однозначный вывод о том, что лица, выдавшие командированным первичные документы, не существовали на дату составления этих документов.

Начисление пени в силу ст. 75 НК РФ производится при просрочке уплаты налога, сумма которого определяется в декларациях (расчетах), представляемых по результатам налоговых или отчетных периодов. Закон Челябинской области от 27.08.1998 № 50-ЗО «О налоге с продаж» устанавливает налоговый период – месяц. Пени, следовательно, могут быть начислены по итогам отчетного месяца. Начисление пени при нарушении сроков внесения декадных платежей незаконно.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С налогового органа взыскивается госпошлина в сумме 1000 руб. в связи с обращением с апелляционной жалобой .

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007   по делу № А76-18604/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району               г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                       М.В.Чередникова

О.Б.Тимохин