Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-18604/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18604/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2335/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.

Дело № А76-18604/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей  Чередниковой  М.В., Тимохина  О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу № А76-18604/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» - Зонова  С.А. (доверенность от 21.05.2007), Семерова Е.А. (доверенность от 10.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Халиковой Н.В. (доверенность № 3 от 20.06.2006), Петуховой Н.Е. (доверенность № 03 от 04.06.2007), Зарубиной  А.В. (доверенность № 03-01\269 от 09.01.2007), Канюковой Г.Ф. (доверенность № 03 от 30.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2006  в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» (далее – плательщик, предприятие, ФГУП «Сигнал») о признании недействительным решения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) № 722 от 31.07.2006.

Приводятся следующие основания:

-сделан вывод о занижении налоговой базы ввиду неучета объема воды и неприменения 5-кратной ставки при отсутствии лицензии на пользование водными ресурсами. Плательщик не подлежит лицензированию, поскольку не имеет собственных водных объектов, а использует канализационные сети открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - ОАО «ЧТПЗ»),  он своевременно обратился в Комитет по природным ресурсам Челябинской области для продления действия лицензии и до получения  разрешения имеет право пользования водными ресурсами;

-комбинат общественного питания обслуживает только собственных работников, не занимается предпринимательской деятельностью, поэтому его деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД),  налог по общей системе оплачен в полном размере. Инспекция вышла за пределы 3-х летнего срока, применив ответственность за 2002 год;

-неосновательно отказано в применении налоговой льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения, нет оснований для исключения из льготируемого имущества объектов, которые не законсервированы или не используются по назначению. Инспекция, отказывая в применении льготы, неосновательно ссылается на Положение, которое не было опубликовано, на непредставление формы отчета, нарушения при заполнении деклараций и иных форм отчетности;

-из состава льготы исключены объекты соцкультбыта по причине того, что плательщик не занимается данной деятельностью, отсутствия лицензий, отсутствия раздельного учета, что не связано с правом на применение льготы;

-не приняты расходы по передаче горюче-смазочных материалов  пожарной части без путевых листов, не приняты налоговые вычеты в связи с затратами – проведением технической инвентаризации, отсутствии подтверждающих документов, что не соответствует фактическим обстоятельствам;

-отсутствие кассовых чеков не является основанием для непринятия расходов по оплате услуг гостиницы, командировочные расходы подтверждены иными документами, производственным характером расходов;

-ошибочно начислено пени по налогу с продаж (т.1, л.д.2-11).

От инспекции поступило встречное заявление о взыскании штрафов на общую сумму 2 484 189,68 руб. (т. 5, л.д.64-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующим закону привлечение плательщика к ответственности за занижение платы за пользование водными объектами, по ЕНВД, по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 6, л.д. 134-159).

10.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приводятся следующие основания:

-используя  в 2003-2004 годах льготу по налогу на имущество по п. 8 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождающей от уплаты налога имущество мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, предприятие не представило по требованию инспекции Перечень льготируемого имущества по форме № 2, что не позволяет проверить применения льготы  по имуществу законсервированному и используемому в производстве, по тем же причинам не может применяться льгота по объектам гражданской обороны;

-неосновательно применена налоговая льгота по п.7 ст. 381  НК РФ по имуществу объектов социально – культурной сферы, имущество (спортивный комплекс) не используется предприятием, передано по договору другому лицу – Управлению по физической культуре и спорту администрации г. Челябинска, по профилакторию льгота не может быть применена из-за отсутствия у предприятия лицензии на осуществление медицинской деятельности;

-в судебном решении сделан необоснованный вывод о неправомерном начислении налога на прибыль ввиду непринятия неподтвержденных расходов – списания расходов по авансовым отчетам без подтверждающих первичных документов либо документов с использованием данных лиц, отсутствующих в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствия их ИНН  в базе данных. Завышен километраж, пройденный автомобилями, излишне списан бензин, что является необоснованными и экономически не оправданными расходами. Отсутствуют документы, подтверждающие пребывание руководителей предприятия на симпозиуме в Испании (нет приглашения, доказательств регистрации на симпозиуме). Не подтверждены расходы бензина, переданного пожарной части № 19, не представлены путевые листы на выезды к месту пожаров (т.7, л.д.2-6).

Основания жалобы дополнены, приведены дополнительные основания для отмены решения:

-поскольку плательщик производит сброс сточных вод через коллектор ОАО «ЧТПЗ» он является водопользователем и обязан иметь соответствующую лицензию. Представленное предприятием разрешение Минприроды России по Челябинской области на добычу подземных вод не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензии, и не подтверждает право на пользование недрами, налог обоснованно начислен в пятикратном размере;

-при осуществлении деятельности в сфере общественного питания применяется система обложения ЕНВД,  деятельность столовой предприятия должна облагаться этим налогом;

-предоставление бензина объектовому подразделению противопожарной службы является безвозмездным оказанием услуг, которые не предусмотрены договором, не связаны с производственной деятельностью плательщика и  должны включаться в базу НДС. Расходы не подтверждены – отсутствуют путевые листы на расходование бензина;

-неосновательно применены налоговые вычеты по командировочным расходам, не подтвержденным первичными документами или документами, составленными с нарушением установленного порядка;

-суд не привел мотивов, по которым не приняты доводы инспекции в подтверждение правомерности начисления пени по налогу с продаж.

Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела ФГУП «Сигнал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством  от 27.11.2002 (т. 1, л.д. 23-37), является плательщиком налогов и сборов.

Налоговым органом произведена проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

Решением № 722 от 31.07.2006 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (т.1, л.д.39-100).

В деле имеются документы:

-временное согласование лимитов на сброс загрязняющих веществ на 2002 год, выданное плательщику Комитетом природных ресурсов Челябинской области (т.1, л.д.101), разъяснение, данное 07.06.2002 тем же органом о том, что плательщик не является пользователем поверхностных водных объектов и не подлежит лицензированию, объем сточных вод включен в лицензию ОАО « ЧТПЗ» (т. 1, л.д.102), письмо комитета от 30.04.2003 о принятии заявки плательщика на оформление лицензии (т.1, л.д.103), лицензия, выданная 28.04.2003 (т. 3, л.д.61), договор с ОАО «ЧТПЗ» от 28.06.2002 на водоотведение технической воды (т. 5, л.д.69);

-распоряжение от 12.10.1998 о введении раздельного учета законсервированного имущества госрезерва (т.1, л.д.116), ведомости с раздельным учетом имущества (л.д.122 т.1), сводный перечень имущества по форме № 1(т. 1, л.д.136), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-808\06-С7  от 11.09.2006, подтвердившего применение налоговой льготы (т. 2, л.д.134-135);

-договор на организацию пожарной охраны с УВД Челябинской области от 07.12.1996. где плательщик обязался нести расходы по содержанию пожарной части, обеспечивать расходными материалами пожарную и иную технику (т.2, л.д.15);

-командировочные удостоверения, авансовые отчеты (т. 2, л.д.63-64), агентский договор от 12.09.2003 об организации участия в работе международного симпозиума в г. Валенсия (т. 2, л.д.87-91), счет – фактура (т. 2, л.д.92), акт выполненных работ, отчет агента (т. 2, л.д.94), платежное поручение об оплате услуг по договору (т. 2, л.д.95), командировочное удостоверение с отметкой принимающей стороны (т. 4, л.д.57), согласие генерального директора Российского агентства по боеприпасам на выезд в служебную командировку (т. 4, л.д. 58), отчет по командировке (т. 4, л.д. 59-61), распоряжение о разрешении использовать личный транспорт в служебных целях (т.2, л.д.106-107, т. 4, л.д. 1-28), первичные документы, подтверждающие расходы (т. 4, л.д.35-142);

-справка бухгалтерии о нахождении на балансе предприятия объектов социальной сферы: дворца спорта и участка здоровья (т. 3, л.д.85), справки об их стоимости (т. 3, л.д.86-107), договор с Управлением по физической культуре и спорту о совместном финансировании спортивного комплекса « Сигнал» (т. 5, л.д.32-35);

-справки о фактическом расходе горючих смазочных материалов (далее - ГСМ) в связи с выездом на  пожары (т. 5, л.д.83-84);

-акт сверки расчетов по налогу с продаж, составленный плательщиком (т. 6, л.д.115-116).

По п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, по п.3 ст. 21 НК РФ  они имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном налоговым законодательством.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельства нарушения устанавливаются налоговым органом в ходе проверки, обязанность доказывания возлагается на орган государственного управления. При недоказанности нарушения ответственность не может быть применена.

По п. 3 ст. 1 Закона Челябинской области «О ставках платы за пользование водными объектами» № 71 от 06.05.1998  при пользовании объектами без соответствующих лицензий (разрешений) ставки уплаты увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми за пользование водными объектами на основании лицензии. Размер платы поставлен в зависимость от наличия лицензии.

Актом проверки установлено, что плательщик, не имея  с 30.12.2002 лицензии, исчислял плату по сниженным ставкам, что повлекло занижение платежа. Лицензия оформлена с 30.04.2003, следовательно, с января по апрель 2003 года водопользование было незаконным.

Пункт 46 Постановления Правительства  Российской Федерации № 383  от 03.04.1997 предусматривает, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Комитетом Природных ресурсов в письме от 30.04.2003 (т. 1, л.д.103) сообщено, что вопрос об оформлении лицензии ФГУП «Сигнал» был рассмотрен  на экспертном совете по лицензированию 16.01.2003, т.е. заявка на получение лицензии подана в установленные срок.

Предприятие самостоятельно не занимается сбросом сточных вод в водные объекты, сброс осуществляется через канализационные стоки ОАО « ЧТПЗ»  по договору. Из письма Главного управления природных ресурсов Челябинской области от 07.06.2002 известно, что деятельность плательщика  не подлежит лицензированию, объем стоков плательщика включается в лицензию ОАО «ЧТПЗ». Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований при привлечении к ответственности, начисления платы за пользование водными объектами являются правильными.

По п.п. 5 п.2 ст. 346.26 НК РФ  под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадает деятельность в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала с площадью не более 150 кв. м. Предприятие в столовых обслуживало только своих работников, уплачивало налоги по общей системе налогообложения, деятельность столовых не связана с предпринимательской деятельностью, расходы по их содержанию учитываются в составе налога на прибыль.

Следует также учесть, что физические показатели, применяемые для расчета ЕНВД, рассчитаны на свободно посещаемое помещение, но не объект, расположенный на закрытом предприятии. Инспекция не представила расчета о том, что исчисленная сумма ЕНВД  превышает сумму налога, уплаченного по общей системе налогообложения, и возникает долг перед бюджетами. Не произведено уменьшение налогов на сумму переплаты в связи с выплатой предприятием налогов по общей схеме. Доначисление налогов следует считать неосновательным. Разъяснение содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06\1\186 от 29.03.2007.

Согласно п. «и» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую