Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-30414/2006. Изменить решение

А76-30414/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2450/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.

Дело № А76-30414/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой  М.В.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу № А76-30414/2006 (судья Грошенко  Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Стальконструкция» - Рифель  Н.И. (доверенность № 52 от 09.01.2007), Шаламова  А.А. (доверенность  № 51 от 09.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Кензиной  И.С. (доверенность № 05-02\7156 от 26.02.2007), Дунаевой  Н.А (доверенность № 05-02\541 от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась  закрытое акционерное общество корпорация «Стальконструкция» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 148\12 от 09.10.2006 и требований об уплате № 148\12-1 и № 148\12-2 от 09.10.2006.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, начислила налоги и пени, применила меры налоговой ответственности.

Приводятся следующие основания:

-инспекция не приняла налоговые вычеты по счетам – фактурам контрагента общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - ООО «Стройторг») по причине подписания договорных документов не Александровым (директором по данным инспекции), а Кирилловым. С разногласиями представлено решение о назначении директором Кириллова, который и являлся единоличным руководителем юридического лица;

-в качестве основания для отказа в вычете приводится причина о том, что спецификация к договору отправлена с факса другой организации. Запрет на пользование офисной техникой других лиц отсутствует;

-отсутствие ООО «Стройторг» по юридическому адресу и представление нулевой отчетности не связано с правом на вычет, сделки совершены в 1 квартале 2004 года, а запрос направлен во 2 квартале 2006 года, за это время организация могла прекратить существование;

-при оформлении счетов – фактур ООО «Стройторг» допущены  ошибки (не совпадают данные с железнодорожными квитанциями), которые устранены – с протоколом разногласий представлены исправленные документы, закон не запрещает производить их замену, несовпадение наименований продукции в счете – фактуре и в железнодорожной квитанции вызвано несовпадением различных видов технической документации;

-несовпадение дат составления актов приема – передачи векселей и их обналичивания не является основанием для отказа в вычете. Передаточные акты являются вторичными документами, передача векселя подтверждается индоссаментом, даты совершения индоссаментов при проверке не исследовались;

-в расходы, уменьшающие налог на прибыль, неосновательно не приняты расходы по ремонту арендуемого офиса, инспекция сделала вывод об их экономической неосновательности. Проведение ремонта было вызвано необходимостью создания благоприятного имиджа и привлечения новых заказчиков. Расходы подтверждены документально, соответствуют ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

-не приняты расходы по приобретению металла у закрытого акционерного общества «Драйв» (далее - ЗАО «ПСП «Драйв»)  из-за отсутствия в счетах – фактурах необходимых реквизитов. Следует исходить из того, что документами, подтверждающими факт поставки являются иные документы – товарные накладные, где имеются все необходимые данные – индивидуальный налоговый номер (далее - ИНН), адрес, затраты следует считать подтвержденными;

-отсутствие юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не означает, что они не существовали в 2003 году – на дату совершения сделок;

-при начислении штрафа не  учтены смягчающие обстоятельства (л.д.2-8 т.1). Требования уточнены (л.д.141-146 т.3).

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафов на сумму 397 833 руб. (л.д. 89 т.2).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2007  требования удовлетворены частично. Суд пришел к следующим выводам:

-суммы НДС  по счетам – фактурам ООО «Стройторг» подлежат вычету, т.к. в них внесены исправления в том же отчетном периоде, представленные вместе с протоколом разногласий, ссылки на неверное оформление исправлений неоправданны, представлены доказательства того, что директором был Кириллов  Д.В.;

-несоответствие наименований в счетах – фактурах и в железнодорожных квитанциях не указывает на отсутствие поставки, в транспортном документе дано родовое наименование продукции, соответствующее правилам перевозки;

-отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Холдинг – центр» (далее - ООО НП «Холдинг – центр») и ЗАО ПСП « Драйв» в ЕГРЮЛ  не указывает на несуществование этих организаций, т.к. сделки совершены в 2003-2004 годах,  юридические лица могли не пройти перерегистрацию и быть исключены с налогового учета. Доказательств того, что они не существовали  на дату совершения хозяйственных операций, не добыто;

-погашение векселей до даты составления актов приема – передачи предполагает, что вексель мог быть передан посредством индоссамента, а в отсутствии самих векселей нельзя утверждать, что такая передача не осуществлялась до составления актов. Факт реальности затрат на приобретение векселей не оспаривается налоговым органом;

-инспекция обоснованно не приняла к вычету НДС в сумме 10 250,86 руб. по счету – фактуре компании «Аурум», т.к. в нем отсутствовали сведения о грузополучателе и грузоотправителе;

-неосновательно не приняты расходы по текущему ремонту арендуемого офиса, по п.п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ  они входят в состав затрат (т. 4, л.д.55-58).

19.04.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Приводятся следующие основания:

-не может быть принят к вычету НДС, уплаченный по счетам – фактурам ООО «Стройторг», т.к. договор подписан не руководителем, а другим лицом, контрагент не находится по юридическому адресу и представляет « нулевую отчетность», сведения в счетах – фактурах не соответствуют данным железнодорожных квитанций, в том числе в части грузоотправителя и плательщика;

-контрагенты ООО НП «Холдинг – центр», ЗАО ПСП «Драйв» не включены в ЕГРЮЛ,  не имеют ИНН, следовательно, не существуют. Реквизиты печати ООО НП «Холдинг центр» противоречат данным ИНН,  средство оплаты – векселя были погашены до даты их передачи. В этом случае товар не может считать оплаченным, он не может включаться в затраты, не может быть применен налоговый вычет;

-расчеты с ООО «Фирма «Авангард Плюс» также проведены векселем, который обналичен до составления акта приема – передачи;

-затраты на ремонт в арендуемом помещении  офиса не имеют экономического обоснования, ремонт произведен в пригодном для эксплуатации помещении (т. 4, л.д.60-65).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ЗАО корпорация «Стальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.12.2002 (т. 1, л.д.17-25), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Актом проверки        № 142 от 14.09.2006 установлено следующее:

-в налоговые вычеты неосновательно включены суммы налога по товарам, приобретенным у ООО «Стройторг», договор с которым подписан не директором, а иным лицом, спецификация к акту отправлена факсом сторонней организации, контрагент по юридическому адресу не находится, данные счета – фактуры в части указания грузоотправителей и грузополучателей не соответствуют данным железнодорожной квитанции;

-контрагент ООО НП « Холдинг – центр» не включен в ЕГРЮЛ, расчет с ним в 2004 году произведен векселями, предъявленными к оплате до составления актов приема – передачи;

-ЗАО ПСП «Драйв» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не состоит на налоговом учете, векселя обналичены банком до даты составления акта передачи;

-при расчетах с ООО Фирма «Авангард – плюс»  обналичивание векселей произведено до даты его передачи;

-в затраты, уменьшающие налог на прибыль, неосновательно отнесены расходы по ремонту арендованного под офис помещения. Отсутствует экономическая обоснованность, ремонт не был вызван необходимостью, т.к. помещение в аренду было передано в исправном состоянии;

-в затраты не могут быть включены выплаты в пользу лиц, которые не значатся в ЕГРЮЛ,  а средство оплаты – векселя были предъявлены к оплате до составления актов приема – передачи. Занижение НДС  составило 1 976 403,37 руб., налога на прибыль – 675 587,9 руб. (т. 1, л.д.65).

На акт проверки представлены разногласия (т. 1, л.д.67-69).

Решением № 148\12 от 09.10.2006 плательщик за занижение НДС  и налога на прибыль привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены налог и пени (т. 1, л.д.82). Направлены требования об уплате (т. 1, л.д.88-90).

Налоговым органом представлена поэпизодная расшифровка начисленных сумм, плательщик не возражает против данного расчета.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Установлено, что по данным налоговой проверки контрагент плательщика ООО «Стройторг» не находится по юридическому адресу, представляет « нулевую» налоговую отчетность, договор подписан не директором, а иным лицом, спецификация к договору передана с факса сторонней организации, имеются несоответствия в счетах – фактурах и железнодорожных квитанциях в части наименования грузоотправителя и грузополучателя.

В ходе рассмотрения дела противоречия были устранены: представлены уточненные документы, решение о назначении директора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в вычете отсутствуют. Плательщик имеет право представления дополнительных документов, как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела, личность руководителя была установлена, противоречия в документах устранены.

Расчеты с ООО НП «Холдинг – центр», ООО «Фирма «Авангард – плюс» и ЗАО ПСП «Драйв» произведены векселями, которые были обналичены лицами, не имеющими отношения к совершенным сделкам до составления актов приема – передачи. Налоговый вычет обоснованно отказал в этой части в налоговом вычете, выразив сомнение в совершении расчета. Акт приема – передачи является первичным документом, подтверждающим факт оплаты, каких – либо документов, подтверждающих иную дату расчета, представлено не было. Следует учесть несоответствие  в номере ИНН  и печати ООО НП «Холдинг – центр» (в печати присутствует наименование    г. Магнитогорска, но ИНН мог быть получен только в г. Миассе). Имеется совокупность обстоятельств, не свидетельствующая о добросовестном поведении плательщика и препятствующая налоговому вычету по НДС. Следует признать обоснованным начисление в решении инспекции  платежей: ООО НП «Холдинг – центр» (налог – 113 842,32 руб., пени – 29 412,62 руб., штраф – 16 288,04 руб.), ЗАО ПСП «Драйв» (налог – 432 409,27 руб., пени – 111 957,73 руб., штраф – 62 000,8 руб.), ООО фирма «Авангард – плюс» (налог 13 336 руб., пени – 3320,78 руб., штраф – 1839 руб.), решение инспекции в этой части соответствует закону, а судебное решение подлежит изменению. Вызывает сомнение вывод суда первой инстанции о вторичности как доказательств актов приема – передачи векселей в части указанных в них дат.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие данных контрагентов по юридическим адресам, отсутствие их  ЕГРЮЛ  и на налоговом учете исключает право на налоговый вычет. Сделки совершены в 2003-2004 годах, юридические лица, не прошедшие перерегистрацию, не включались в ЕГРЮЛ  и снимались с налогового учета. Инспекцией не проверено, принадлежали ли кому-либо ранее ИНН контрагентов, существовали ли данные номера.

Приказом по учетной политике доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определяются по начислению (т. 1, л.д.29). Проверкой подтверждены расходы плательщика по приобретению банковских векселей, поэтому суммы обоснованно включены в расходы.

По ст. 260 НК РФ  в состав затрат включаются расходы на ремонт основных средств, плательщик вправе определять пригодность помещения для занятия предпринимательской деятельностью и решать вопрос о необходимости проведения ремонта. Поскольку расходы по ремонту подтверждены первичными документами, они обоснованно включены плательщиком в затраты.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В