Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 n 18ап-2040/2010 по делу n а76-42548/2009 по делу о взыскании пеней по единому социальному налогу.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 18АП-2040/2010
Дело N А76-42548/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2010 года по делу N А76-42548/2009, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Корлыхановой А.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/55),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод профилированных металлоизделий" (далее - налогоплательщик, ООО "Мизапромет", общество) пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 207 799 руб. 16 коп., налоговых санкций по ЕСН в сумме 782 446 руб. 13 коп. (требования изложены с учетом уточнений, заявленных налоговым органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2010 года требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.
Не согласившись в части, с принятым судебным актом ООО "Мизапромет" подало апелляционную жалобу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по указанному делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод профилированных металлоизделий" пени по ЕСН в сумме 207 799 руб. 16 коп., налоговых санкций по ЕСН в сумме 782 446 руб. 13 коп., было изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с налогоплательщика 207 799 руб. 16 коп. пеней по единому социальному налогу и налоговые санкции в сумме 391 223 руб. 06 коп., всего 599 022 руб. 22 коп. В отношении размера налоговых санкций судом апелляционной инстанции были применены положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции 29.04.2010 выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8477/09-С2 по делу N А76-6923/2009 Арбитражного суда Челябинской области, которым (постановлением) установлен факт правомерности доначисления налогоплательщику налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В суд апелляционной инстанции 31 августа 2010 года от общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод профилированных металлоизделий" поступило заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном заявлении ООО "Мизапромет" указало, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1997/10 (дело N А76-6923/2009-45-92 Арбитражного суда Челябинской области) решение налогового органа от 23.12.2008 N 8Р, на основании которого с предприятия были взыскании пени и санкций, было признано недействительным в части доначисления единого социального налога обществу с ограниченной ответственностью "Мизапромет" в сумме 1 053 293 руб., начисления пеней в сумме 111 912 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 421 317 рублей 28 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года заявление ООО "Мизапромет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А76-42548/2009 Арбитражного суда Челябинской области, удовлетворено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 повторное рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Мизапромет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по настоящему делу назначено на 30.11.2010.
В судебном заседании 30.11.2010 объявлен перерыв до 07.12.2010.
Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечил.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Мизапромет".
В судебном заседании от Инспекции ФНС России по г. Миассу поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу в части взыскания с ООО "Мизапромет" налоговых санкций по ЕСН в сумме 421 317 руб. 28 коп., пени по ЕСН в сумме 207 799 руб. 16 коп.
На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
В силу условий ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Поскольку в данной ситуации отказ Инспекции ФНС России по г. Миассу от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он отвечает условиям, перечисленным в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, в силу условий п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2010 года по делу N А76-42548/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" 207 799 руб. 16 коп. пеней по единому социальному налогу и 421 317 руб. 28 коп. налоговых санкций подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, с учетом условий ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Миассу проведена выездная налоговая проверка ООО "Мизапромет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 23.12.2008 N 111А.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.01.2009 N 8Р (т. 1, л.д. 6 - 16), которым обществу доначислен ЕСН в сумме 1 956 115 руб. 12 коп., пени по ЕСН в сумме 207 799 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 20 руб. 52 коп., также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 782 446 руб. 13 коп.
Доначисление ЕСН, начисление пеней за его неуплату и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено налоговым органом в связи с выводом о том, что деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, договора найма персонала, который ранее состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком и после увольнения продолжает выполнять трудовые обязанности у налогоплательщика, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по ЕСН.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1997/10 (дело N А76-6923/2009-45-92 Арбитражного суда Челябинской области) решение налогового органа от 23.12.2008 N 8Р, на основании которого с предприятия были взыскании пени и санкций, было признано недействительным в части доначисления единого социального налога обществу с ограниченной ответственностью "Мизапромет" в сумме 1 053 293 руб., начисления пеней в сумме 111 912 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 421 317 рублей 28 копеек.
В связи с изменением юридической квалификации сделки (признание договора аутсорсинга мнимой сделкой) на основании пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании доначисленных налогов, пеней и санкций по решению от 23.01.2009 N 8Р.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом, требования, исходил из преюдициального значения дела N А76-6923/2009-45-92.
Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Мизапромет" о применении смягчающих вину обстоятельств и снижения размере штрафных санкций не менее чем в два раза, - не рассмотрев при этом данное ходатайство налогоплательщика, по существу, и не исследовав вопрос о наличии либо об отсутствии обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись в части, с принятым судебным актом ООО "Мизапромет" подало апелляционную жалобу, которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции изменить, применив положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и снизить размер штрафа не менее чем в два раза.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в данном случае могут быть признаны, следующие: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие по состоянию на 18.12.2009 задолженности перед бюджетом; уплата в части, доначисленных сумм налога и начисленных пеней, в самостоятельном порядке; также нахождение предприятия в условиях финансово-экономического кризиса.
Инспекция ФНС России по г. Миассу представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мизапромет", где указала, что в рамках настоящего дела не может рассматриваться вопрос о применении смягчающих вину обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела N А76-6923/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А76-42548/2009, данные обстоятельства установлены не были.
Кроме того, налоговый орган считает, что совершение правонарушения впервые, на что ссылается ООО "Мизапромет", само по себе не может быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку налогоплательщик отрицал факты совершения правонарушения, уклонения от уплаты ЕСН, а также опроверг вмененную ему умышленную форму вины.
Ко всему прочему, Инспекция ФНС России по г. Миассу указала, что уплата налога после обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании не смягчают вину налогоплательщика в совершении правонарушения.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 4, 5 пункта 1 соответственно) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 Кодекса устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.
Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).
В то же время, при наличии хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 114 НК РФ).
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении