Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А76-51132/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 30.2 указанного Кодекса).

Между тем, ни постановление от 28.09.2005 № 1051-п, утвердившее акт выбора земельного участка, ни оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не предусматривают необходимость проведения ООО «Компания «Роспром»» работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и социальной сферы и не содержат иных элементов комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, установленных статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода прокурора о нарушении оспариваемым постановлением требований Закона о конкуренции.    

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Из указанного следует, что названный запрет распространяется на такие ненормативные акты либо действия органа местного самоуправления, которые, в частности могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Между тем, как указано выше процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в рассматриваемой ситуации не требует проведения торгов, а проводится по заявлению конкретного гражданина или организации, изъявивших желание получить земельный участок под строительство, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.       

Таким образом, в силу наличия специальной процедуры предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта такое предоставление осуществляется в индивидуальном порядке, а не на конкурентных началах.

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2006, вынесенным в рамках арбитражного дела № А76-51142/2005, установлено отсутствие у фонда нарушенных оспариваемым постановлением прав и законных интересов в силу непредставления документов, подтверждающих наличие у фонда каких-либо оформленных в надлежащем порядке прав на земельный участок, предоставленный ООО «Компания «Роспром»».   

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная фондом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу № А76-51132/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                                О.П.Митичев

О.Б.Тимохин