Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А76-51132/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-51132/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2065/2007

г. Челябинск

01 июня 2007 г.                                                    Дело № А76-51132/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу № А76-51132/2005 (судья Щукина Г.С.), при участии от прокурора Челябинской области – Ухина О.С. (удостоверение № 128448), от администрации г.Челябинска – Кравцевой Т.С. (доверенность от 14.12.2005 № 01-20/2303/9), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Ахматхановой Л.Р. (доверенность от 27.12.2006 № 178), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Роспром»» - Слепых И.В. (доверенность от 06.12.2005), от подателя апелляционной жалобы – Поповой О.И. (доверенность от 01.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Челябинской области (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска (далее по тексту – администрация) с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту – комитет), Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее по тексту – главное управление архитектуры), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Роспром»» (далее по тексту – ООО «Компания «Роспром»») с заявлением о признании недействительным постановления главы г.Челябинска от 30.09.2005 № 1139-п «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Роспром»».   

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» (далее по тексту – фонд).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления вынесен с соблюдением порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации для предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта; фонд не представил доказательства того, что ранее спорный земельный участок был предоставлен ему на каком-либо праве. Также арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на преюдициальность для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2006, вынесенного в рамках арбитражного дела № А76-51142/2005, которым прокурору Челябинской области отказано в признании недействительным постановления главы г.Челябинска от 28.09.2005 № 1051-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 0019992-06-2005 (проекта границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска обществу «Компания «Роспром»».

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные прокурором требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы третьих лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фонд осуществляет комплексное освоение территории микрорайона № 27 в Калининском районе г.Челябинска с 2001 года, что дает ему право получения земельных участков на территории микрорайона для строительства. Также отметил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований пункта 5 статьи 30 и статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы согласился, указав на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения статей 30, 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не применены пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Временный порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю гражданам и юридическим лицам на территории г. Челябинска, утвержденный постановлением главы г.Челябинска от 25.06.2004 № 1199-п (далее - Временный порядок), подлежащие применению. Также отметил, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта нарушены требования статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту – Закон о конкуренции).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация в письменных объяснениях указала на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в объяснениях.

Комитет в письменных объяснениях указал, что предоставление земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется конкретному заявителю в порядке, регламентированном Земельным кодексом Российской Федерации, и в силу специальной процедуры не может осуществляться на конкурентных началах, в связи с чем неправомерна ссылка заявителя на нарушение администрацией требований Закона о конкуренции; наличие согласованного проекта застройки микрорайона не исключает возможности предоставления земельных участков в границах микрорайона иным лицам.   

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в объяснениях.

Главное управление архитектуры в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, отметив, что в обязанности ООО «Компания «Роспром»» не вменено комплексное освоение предоставленного под строительство земельного участка, в связи с чем нормы статей 30.2 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.  

ООО «Компания «Роспром»» в письменных объяснениях с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.   

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Роспром»»  поддержал доводы, изложенные в объяснениях.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица – главного управления архитектуры, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено материалами дела, ООО «Компания «Роспром»» 07.06.2005 обратилось к главе г.Челябинска с заявлением о выделении земельного участка для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска (т.1, л.д.94).

Администрацией представлены доказательства опубликования сообщения о поступившей заявке на официальном сайте администрации г.Челябинска (т.1, л.д.149).

Постановлением главы г.Челябинска от 28.09.2005 № 1051-п утвержден акт выбора земельного участка № 001992-06-2005 (проект границ земельного участка) для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой и ООО «Компания «Роспром»» предварительно согласовано место размещения объекта строительства, находящегося по указанному выше адресу (т.1. л.д.7-12, 71).

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2006, вынесенным в рамках арбитражного дела № А76-51142/2005, прокурору Челябинской области отказано в признании недействительным указанного постановления главы г.Челябинска от 28.09.2005 № 1051-п ввиду его законности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

Землеустроительным делом № 56/10 (т.1, л.д.107-117), а также кадастровым планом земельного участка (т.1, л.д.123) подтверждено, что границы земельного участка, предоставленного ООО «Компания «Роспром»», установлены в соответствии с указанным актом выбора.

Постановлением главы г.Челябинска от 30.09.2005 № 1139-п «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Роспром»» (т.1, л.д.6) ООО «Компания «Роспром»» испрашиваемый земельный участок площадью 0,8834 га предоставлен в аренду сроком на два года без проведения торгов.      

На основании указанного постановления между комитетом и ООО «Компания «Роспром»» заключен договор аренды от 30.09.2005 земельного участка площадью 8834 кв.м. с кадастровым номером 74:36:060200, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (т.1, л.д.126-129).

Также из материалов дела следует, что постановлением главы г.Челябинска от 06.06.2001 № 659-п фонду зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20,9857 га на три года для разработки проекта планировки микрорайона № 27 в Калининском районе г.Челябинска (т.1, л.д.21, 22).

Фонду главным управлением архитектуры согласована проектная документация застройки микрорайона № 27 в границах улиц 40 лет Победы - 250 лет Челябинску - сады - пр. Победы в Калининском районе г.Челябинска, а также выдано заключение № 101/2 Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области по указанному проекту (т.1, л.д.23-30).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указанных обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно пункту 19 Временного порядка предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при отсутствии градостроительной документации о застройке, которой инициируемый объект был бы предусмотрен.

Доказательства наличия разработанной и утвержденной в установленном законом порядке градостроительной документации о застройке спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал, что предварительное согласование в данном случае не требуется и что земельный участок был предоставлен ООО «Компания «Роспром»» в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено проведение торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку прокурора на нарушение оспариваемым ненормативным актом требований статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Предоставление в аренду земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования из земель, находящихся