Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "проблемных" организаций-контрагентов.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что предприниматель Фирсов А.Г. документально подтвердил свои затраты на приобретение товаров у  названных поставщиков и обоснованно отнес их в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае, поставщиками предпринимателя.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов, а также свидетельствующих о намеренном выборе предпринимателем в качестве поставщика организаций, в том числе не состоящих на налоговом учете.

Таким образом, суд правомерно посчитал обоснованным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие полученный доход, затрат на приобретение товаров у названных поставщиков при их документальном подтверждении.

Данные, отраженные в счетах-фактурах, соответствуют содержащимся в книге покупок сведениям. При доначислении спорных сумм  налогов налоговым органом приняты доходы предпринимателя от реализации, полученные в результате хозяйственных операций с названными поставщиками.

Кроме того, поскольку счет-фактура для исчисления и уплаты налога  на доходы физических лиц не является единственным обязательным документом, как для исчисления налога на добавленную стоимость, предприниматель может подтвердить реальность своих затрат на основании других расходных документов, документов внутреннего оборота, на основании которых товар принимается к учету, а также подтвердить произведенные затраты платежными документами.

Судом установлено, что затраты на приобретение продукции произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально им подтверждены.

Экономическая оправданность понесенных предпринимателем затрат в ходе проверки налоговым органом не исследовалась.

Документы, свидетельствующие о факте оплаты товаров, принятии  их на учет и последующей реализации, в материалах дела имеются.

Исходя  из изложенного, налоговым органом не доказаны  обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, и  не подтверждена обоснованность доначисления спорной суммы НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности и ЕСН.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии у предпринимателя в 2003 г. права  на профессиональные налоговые вычеты, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции в этой части является верным.

Вывод налогового органа о несоразмерности  размера высказанных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 15 000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. При этом принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Примерный перечень судебных издержек приведен ст. 106 названного Кодекса, которая к их числу  относит расходы на оплату услуг адвоката.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, что  сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также в случае, если такое заявление подано  после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе в разумных пределах взыскиваются расходы на оплату  услуг представителя.

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  с другого лица, участвующего в деле, и в тех  случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение  налоговых органов от возмещения  судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов,  понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый  орган, осуществляется за счет его средств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и  направлено на пресечение  злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст.ст. 106-112 АПК РФ, что недопустимо.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение  им квалифицированной юридической помощи, что основано на  положениях ст. 48 Конституции Российской Федерации, п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, №15-П и Определения Конституционного Суда РФ от  20.02.2002 № 22-О.

Как указано в п. 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем был представлен договор  от 18.10.2006 № 31, заключенный им с Некоммерческим партнерством «Уральский информационно-правовой центр», на оказание юридических услуг  на представление интересов предпринимателя в  деле по его заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по г. Снежинску от 28.09.2006 № 1105.

Сумма вознаграждения по заключенному заявителем договору, согласно пунктам 3.1 и 3.4 составила 15 000 руб.

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных юридических услуг по указанному договору представителем по договору выполнены услуги, стоимость которых составила 15 000 руб.

Выплата представителю 15 000 руб. за оказанные услуги по договору  произведена предпринимателем по квитанции №17887. Факт оплаты  подтвержден имеющимися в материалах дела подлинными  документами: отмеченной квитанцией, справкой по лицевому счету за 19.10.2006, платежным поручением №323 от 19.10.2006

Кроме того, предпринимателем в обоснование заявленной суммы в разумных пределах представлены сведения о минимуме стоимости услуг (прейскурант цен на юридические услуги), оказываемых  юристами Уральского информационно-правового центра, действующем с 01.07.2006, сотрудником которой является представитель заявителя.

Анализ в совокупности представленных предпринимателем доказательств позволяет сделать вывод о том, что  указанными документами подтверждаются понесенные предпринимателем расходы в сумме 15 000 руб., которые находятся в причинной связи с рассмотрением дела №А76-154/2007 в арбитражном суде.

При указных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа понесенные предпринимателем судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности  взыскиваемой суммы налоговым органом не представлено. При этом ссылка налогового органа на то, что расчет  суммы должен быть произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2003 № 100 и Приказа Министерства юстиции  и Министерства финансов Российской Федерации  № 257/89Н от 06.10.2003 г. судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании названных нормативных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч .4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта  2007 года по делу № А76-154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                                      М.Б. Малышев

                                                                                                    О.Б. Тимохин