Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2578/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.                                                                      Дело №А76-154/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А.,  судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.03.2007 по делу № А76-154/2007 (судья  А.В. Белый),  при участии: от индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Геннадьевича - Ахлюстина В.Н. (доверенность от 30.11.2006),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - Майер Е.Е. (доверенность № 34 от 24.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фирсов Андрей Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – ИФНС России по г. Снежинску, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от  28.09.2006 №1105 о привлечении к налоговый ответственности в части, не касающейся стандартного налогового вычета в сумме 700 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинку, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным  заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 86 303,34 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования  предпринимателя удовлетворены: решение ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области  от 28.09.2006 №1105 в части предложения налогоплательщику уплатить  72520,80 руб.  налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующую сумму пени, штраф в размере 72 520,80 руб., а также единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 68 491,60 руб., пени и штраф в размере 13 698,32 руб. признано недействительным.

Судом также удовлетворены требования заявителя о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Встречное заявление ИФНС России по г. Снежинску судом первой инстанции удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Фирсова А.Г. в доход бюджета взыскан штраф в размере 140 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на неправомерное применение судом норм ст.ст. 221,237, 252 НК РФ, просит  отменить решение суда в части отказа о взыскании доначисленных  сумм налогов, пени, штрафа по НДФЛ и ЕСН.

При этом полагает, что предприниматель  необоснованно включил в расходы суммы, уплаченные несуществующим  юридическим лицам, что исключает его право  на применение профессиональных налоговых вычетов.

В связи с чем инспекция полагает, что  налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  взыскания штрафа в размере 72 605,02 руб.

Инспекция также  не согласна с размером взысканных с налогового органа судом первой инстанции судебных расходов, считает их завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258,266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

 Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Снежинску провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Фирсова А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 31.08.2006.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель  осуществляет оптовую торговлю овощами, фруктами и прочими пищевыми продуктами, с 01.01.2003 переведен на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В проверяемом периоде предприниматель, исполняя  муниципальный заказ по обеспечению продуктами питания бюджетных организаций, осуществлял оптовую  реализацию за безналичный расчет овощей, фруктов и прочих пищевых продуктов, приобретенных у ООО «Оптим», ООО «Агропродукт», ЗАО «Реалон», ЗАО «Росснабторг», ООО «Прод-Инвест».

Полученные предпринимателем за 2003 г. доходы  от осуществляемой деятельности составили 4 166 545 руб. и подлежали налогообложению в общем порядке.

Налоговый орган установил, что заявитель  в 2003 г. занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН  на сумму доходов, полученных от оптовой реализации  продуктов, что привело к неуплате указанных налогов: НДФЛ – в сумме 366 067 руб., ЕСН – в сумме 68 491, 60 руб.

При этом инспекция отказала  предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов в сумме 34 062 070, 95 руб. при определении   налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.

По мнению налогового органа налогоплательщик  завысил расходы (профессиональные вычеты) за 2003 г. на сумму 34 062 070,95 руб., составляющие суммы затрат на приобретение товаров у  названных поставщиков, поскольку указанные  общества в базе ЕГРЮЛ и ЕГРН не значатся, на налоговом учете не состоят. Кроме того, названные  расходы не подтверждены документально, поскольку представленные предпринимателем документы первичного учета (счета-фактуры)  не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку выписаны несуществующими организациями.

По результатам рассмотрения проверки, с учетом возражений  налогоплательщика, инспекция приняла решение от 28.09.2006 №1105 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Указанным решением  налогоплательщику, в том числе доначисленно 366 067 руб. НДФЛ, 119 117,93 руб. пеней  за его несвоевременную уплату, а также 68 491, 60 руб. ЕСН и 22 412, 73 руб. пени.

Посчитав решение налогового органа в  части  начисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции  отклонил доводы инспекции о недобросовестности предпринимателя при выборе контрагента и указал, что  документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности подтверждают  произведенные им расходы на приобретение товара у поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные предпринимателем доказательства (счета-фактуры, выставленные продавцом, накладные, данные книги покупок за 2003 г. и книги продаж, квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие оплату товара), установил, что товары, приобретенные заявителем у поставщиков, получены им, оприходованы и реализованы. От реализации этих товаров у заявителя формировался доход от предпринимательской деятельности.

Указанные документы подтверждают уплату за приобретенные у поставщиков товары. Достоверность представленных платежных документов налоговый орган не оспаривает, не представила инспекция и доказательств безвозмездного получения товаров ООО «Оптим», ООО «Агропродукт», ООО «Уралтрансбанк», ЗАО «Реалон», ЗАО «Росснабторг», ООО «Прод-Инвест».

Налоговой инспекцией не оспаривается, что товары, приобретенные Фирсовым А.Г. у перечисленных поставщиков, использованы для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что представленные первичные документы не могут являться основанием для принятия вычетов, поскольку они оформлены от имени несуществующих  юридических лиц, подлежит отклонению как необоснованный.

Данные, полученные в результате мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (от 20.02.2006 №12-12/2712), ИФНС России по Орджоникидзевскому району  г. Екатеринбурга (от 07.09.2006 №13-11/43415), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (от 28.09.2006 №14-15-30904), не содержат сведений об отсутствии ООО «Агропродукт», ЗАО «Реалон», ООО «Прод-Инвест» в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что указанные юридические лица не состоят на налоговом учете в налоговом органе, не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации названных обществ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам относительно отсутствия поставщиков предпринимателя в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, противоречит материалам дела.

Данные доводы ответчика также были полно и всесторонне, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены и оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательств отсутствия ООО «Агропродукт», ЗАО «Реалон», ООО «Прод-Инвест» в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Кроме того, в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основания для признания неправомерным