Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-29981/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29981/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1859/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А76-29981/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу № А76-29981/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца – Аврух Л.Г. (доверенность от 22.03.2007), от ответчика – Ясько С.С. (доверенность от 18.04.2007), от Крылова К.В. – Мищенко М.А. (доверенность от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое    акционерное    общество    «Магнитогорский    завод    металлургического машиностроения» (далее - ОАО «МЗММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее - ЗАО «Регистраторское общество «Статус», ответчик) об обязании осуществить действия по передаче реестра ОАО «МЗММ» в Челябинский филиал общества с ограниченной ответственностью «Общегубернский регистратор» в течение трех рабочих дней.

Определениями от 11.12.2006 и 11.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Общегубернский регистратор» (далее – ООО «Общегубернский регистратор») и Крылов Константин Вадимович (л.д.1, 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МЗММ» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного договора от 09.04.2003 №158/07, и рассмотрел дело по копии документа. Считает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2006 по делу А76-5432/2005-24-1241/56 признан недействительным протокол Совета директоров ОАО «МЗММ» от 13.10.2006 в части самороспуска членов Совета директоров, что подтверждает довод о легитимности органа юридического лица, принявшего решение о расторжении договора с ЗАО «Регистраторское общество «Статус». Односторонний отказ от услуг регистратора предусмотрен п.8.2 договора от 09.04.2003 №158/07 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление от 05.06.2006 №658 о расторжении договора, подписанное исполняющим обязанности директора общества Никифоровым А.А., вручено регистратору 08.06.2006.

Ответчик ЗАО «Регистраторское общество «Статус» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что между ним и ОАО «МЗММ» заключен договор от 09.04.2003 №158/07 на оказание услуг по ведению реестра акционеров.

Стороны выполняли свои обязанности и не имели претензий друг к другу. 08.06.2006 в Магнитогорский филиал ЗАО «Регистраторское общество «Статус» от ОАО «МЗММ» поступило письмо об одностороннем расторжении договора, подписанное исполняющим обязанности генерального директора Никифоровым А.А., о полномочиях которого в нарушение п. 3.3.4 договора не было сообщено. Считает, что решение о расторжении договора с реестродержателем может принять только Совет директоров общества, который в связи с выходом из его состава семи членов, в силу п.2 ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – ФЗ «Об АО»), вправе принимать решение только о созыве внеочередного собрания акционеров.

Представитель Крылова К.В. поддерживает доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ООО   «Общегубернский  регистратор» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчика, третьего лица Крылова К.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО   «Общегубернский  регистратор».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица Крылова К.В., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МЗММ» и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» г. Москва в лице его Магнитогорского филиала заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 09.04.2003, предметом которого является предоставление регистратором комплекса услуг по формированию, ведению и хранению реестра в соответствии с условиями договора, положениями устава эмитента и требованиями нормативных правовых актов (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п.8.2 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону за 45 дней до момента фактического прекращения договора.

Поскольку истец направлял ответчику письменные уведомления о своем желании прекратить действие договора, то он считает договор расторгнутым с 20.07.2006.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании совершить действия по передаче информации и документов, составляющих систему ведения реестра избранному истцом регистратору - Челябинскому филиалу ООО «Общегубернский регистратор».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.п. 18 п.8.3 устава ОАО « МЗММ» в редакции 2005 (т.1 л.д.39), утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора относятся к компетенции Совета директоров.

Поскольку истцом не было представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора от 05.06.2006 №658, подписанного генеральным директором ОАО «МЗММ» Замотохиным С.А. (т.1 л.д.16), то оно правомерно не принято судом во внимание.

Обращение от 05.06.2006 №658 к регистратору с требованием расторгнуть договор (т.1 л.д. 120), подписанное исполняющим обязанности генерального директора ОАО «МЗММ» Никифоровым А.А., также не принято судом первой инстанции, поскольку ответчик не обладал информацией о полномочиях данного лица на совершение таких действий.

При решении вопроса о полномочиях Совета директоров в количестве 5 человек, принявших 05.05.2006 решение о расторжении договора с регистратором, суд первой инстанции учел тот факт, что члены Совета директоров Рахматуллин P.P., Денисов А.А., Засов СМ., Савосько З.Р., Гущина Т.В. в октябре 2005г. подали заявления о выходе, которые решением Совета директоров от 13.10.2005 были удовлетворены (т.1, л.д. 107), в связи с чем указанные лица не могли принимать решение о расторжении договора с регистратором, а оставшиеся его члены в силу ограничения полномочий - только решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров (п. 2 ст. 68 ФЗ).Решение    от    17.03.2006г.    по    делу    №А76-5432/2005-24-1241/56    о    признании недействительным в этой части решения Совета директоров от 13.10.2005г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции и вступило в силу 29.05.2006 (т.1, л.д. 32).

При отсутствии фактических оснований для передачи реестра суд первой инстанции указал и на отсутствие правовых оснований, предусмотренных Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее ФКЦБ России) от 24.06.1997г. № 21, п.3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39 – ФЗ, а также письмом ФКЦБ России от 03.02.2003г. № 03 - ИК - 09/1755. Доказательств соблюдения перечисленных норм истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для передачи документов системы ведения реестра новому регистратору - ООО «Общегубернский регистратор».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Копия договора от 09.04.2003 № 158/07 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг была приложена самим истцом к исковому заявлению (т.1, л.д.3, 8).

Подлинный договор № 158/07 обозревался в заседании судаапелляционной инстанции, его копия заверена представителем ОАО««Регистраторское общество «Статус» (т.2, л.д. 19-24).

Что касается полномочий Никифорова А.А., то согласно приказу генерального директора ОАО «МЗММ» Замотохина С.А. от 26.05.2006 №97, на время служебной командировки исполнение его обязанностей было возложено на первого заместителя генерального директора - директора по экономике Никифорова А.А. (т.2, л.д. 13).

Однако в нарушение п.3.3:4 вышеназванного договора, истец не сообщил регистратору о полномочиях Никифорова А.А. на совершение действий по направлению уведомления о расторжении договора, доказательств направления необходимой информации в адрес ЗАО «Регистраторское общество «Статус», не представил..

Пунктом    3.3.4.   договора  предусмотрена  обязанность   эмитента   предоставлять информацию о решениях органов управления, касающихся условий и порядка деятельности эмитента и затрагивающих вопросы, носящие существенный характер для осуществления ЗАО «Регистраторское общество «Статус» своих обязанностей по настоящему договору. Указанная информация предоставляется регистратору в течение трех календарных дней с момента принятия решения исключительно в письменной форме, заверенная печатью эмитента и его руководителем.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии решения о расторжении договора с регистратором полномочным составом Совета директоров на заседании 05.06.2006.

13.10.2005 состоялось заседание Совета директоров ОАО «МЗММ», на котором в числе прочих рассматривался вопрос о выходе семи членов из состава Совета директоров и о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО «МЗММ» (т.1 л.д. 106).

По третьему вопросу повестки дня заседания Совета директоров решено удовлетворить поданные заявления о выходе из состава членов Совета директоров, по пятому вопросу - осуществить самороспуск Совета директоров ОАО «МЗММ».

В этом случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (п.2 ст.68 ФЗ «Об АО»).

Поэтому на момент проведения заседания 05.05.2006, Совет директоров не вправе был принимать решение о расторжении договора от 09.04.2003 №158/07 (т.1 л.д.109).

Действительно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2006 по делу №А76-45432/05-24-1241/56 (т.1 л.д. 24-33) признаны недействительными решения Совета директоров общества от 13.10.2005 по 2, 3, 5 вопросам повестки дня.

При этом суд указал, что вопросы избрания Совета директоров и прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания, и не входят в компетенцию Совета директоров.

Поскольку назначенные на 28.12.2005 и 20.03.2006 (т.1 л.д.111) общие собрания акционеров не состоялись, заявления о выходе не были рассмотрены, то в силу п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 68 ФЗ «Об АО» полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Кроме того, истцом нарушены требования Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.06.1997 №21 (далее - Положение).

В соответствии с п.7 Положения в случае расторжения договора на ведение реестра в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Положения (одностороннее расторжение договора на ведение реестра) сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

Также эмитент обязан опубликовать уведомление в периодическом печатном издании с тиражом не менее 50 тысяч экземпляров и (или) письменно уведомить зарегистрированных лиц о прекращении действия договора на ведение реестра и о начале процедуры замены регистратора в срок не позднее чем за 25 дней до даты прекращения действия договора (п. 9 Положения). Уведомление должно содержать следующие сведения:

1) наименование органа управления эмитента, принявшего решение о расторжении договора на ведение реестра и замене регистратора, дату принятия такого решения, а также основание прекращения договора на ведение реестра согласно пункту 4 настоящего Положения.

2) полное фирменное наименование, место нахождения, почтовый адрес и иные реквизиты регистратора, передающего реестр.

4) указание на право зарегистрированного лица до передачи реестра получить справку от регистратора, осуществляющего ведение реестра, о записях, проведенных по его лицевому счету данным регистратором в хронологическом порядке.

В соответствии с п. 10 Положения в случае, если эмитенту к моменту опубликования уведомления известен новый регистратор, в уведомление могут быть включены дополнительно следующие сведения: полное фирменное наименование, место нахождения, почтовый адрес и иные реквизиты нового регистратора; дата вступления в силу договора на ведение реестра с новым регистратором.

Согласно п. 11 Положения эмитент обязан заключить договор на ведение реестра с новым регистратором в срок, не позднее чем за 15 дней до даты прекращения действия предыдущего договора на ведение реестра или даты, с которой аннулируется лицензия на осуществление