Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А07-16718/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды –п. 2 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Из условий ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» следует, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ нарушением законодательства об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу условий ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения –ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Строительство объекта в отсутствие соответствующего положительного заключения является длящимся правонарушением, и исчисление срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, следует производить не с момента заключения договора подряда 12.05.2003, как указал суд первой инстанции, но с момента обнаружения совершения административного правонарушения уполномоченным контролирующим органом.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.06.2006 № 07/133Б следует, что факт совершения правонарушения установлен актом наружной проверки от 18.10.2005 (т. 1, л. д. 14), следовательно, исходя из доводов заинтересованного лица, исчисление срока в целях привлечения НОУ ВЭГУ к административной ответственности надлежит исчислять от даты составления указанного акта.

В силу условий ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе –ч. 5 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судейпо правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело –ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными –ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица –ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Положение), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы в установленной сфере деятельности. Согласно п. 5.3.8 указанного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Таким образом, в функции Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан входит своевременное выявление и пресечение совершения административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Ранее соответствующими функциями была наделена Федеральная служба по надзору в сфере экологии и природопользования (п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649).

В материалах дела отсутствует акт наружной проверки от 18.10.2005, на который сделана ссылка в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2006 № 07/133Б.

Более того, как отмечено выше и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении о наложении административного штрафа, заинтересованным лицом указано на то, что НОУ ВЭГУ приступило к строительству культурно-оздоровительного комплекса в 2003 году.

Ссылка на документальное подтверждение выявления данного факта в 2005 году, либо в 2006 году, и на то, как данный факт установлен, отсутствует как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении о наложении административного штрафа (объяснения законного представителя юридического лица, значащиеся в приложении к протоколу об административном правонарушении –т. 1, л. д. 14, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены).

Учитывая длительность судебного разбирательства, у заинтересованного лица имелась возможность представления в суд первой инстанции акта наружной проверки от 18.10.2005 и объяснения законного представителя НОУ ВЭГУ, однако Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан не воспользовалось данной возможностью. Истребование же судом первой инстанции определенных доказательств от административного органа по собственной инициативе является правом, но не обязанностью суда первой инстанции в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В материалах дела имеются аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Терра» по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан при корректировке проекта строящегося культурно-оздоровительного комплекса по ул. Менделеева в Октябрьском районе г. Уфы (т. 2, л. д. 1 –) и акт натурного обследования объекта «Культурно-оздоровительный комплекс по ул. Менделеева в Октябрьском районе г. Уфы» от 17.10.2005 (т. 2, л. д. 33 –).

Акт натурного обследования помимо того, что составлен 17.10.2005, подписан аудитором Новиковой О.А., экспертом Дудиной В.И. и представителем заказчика Николаевой Н.Н.

Новикова О.А. является  аудитором некоммерческого партнерства «Экологическая аудиторская палата» (т. 2, л. д. 32), сведений о том, что эксперт Дудина В.И. является уполномоченным должностным лицом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан в материалах дела не имеется. Более того, проведение аудита явилось инициативой НОУ ВЭГУ и осуществлено в рамках заключенного между сторонами 06.10.2005 договора № 12А (т. 2, л. д. 1).

Аудиторское заключение использовалось заинтересованным лицом при вынесении положительного заключения на соответствие экологическим требованиям рабочего проекта «Корректировка проекта строящегося культурно-оздоровительного комплекса по улице Менделеева в Октябрьском районе г. Уфы» (т. 1, л. д. 52).

Ссылок на то, что о совершенном НОУ ВЭГУ административном правонарушении заинтересованному лицу стало известно из указанного аудиторского заключения либо из письма НОУ ВЭГУ от 15.09.2005 № 807 (т. 1, л. д. 51), ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о наложении административного штрафа не содержат.

Таким образом, заинтересованное лицо не доказало факт того, что о совершенном административном правонарушении Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан стало известно 18.10.2005, напротив, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа усматривается, что заинтересованному лицу было известно о том, что НОУ ВЭГУ с 2003 года осуществляет строительные работы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давностный срок в целях привлечения НОУ ВЭГУ к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, истек. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе –о возможности отмены решения суда первой инстанции от 30.01.2007 по делу № А07-16718/06 и оставления в связи с этим «без изменений» решения суда первой инстанции от 24.07.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 по этому же делу, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2007г. по делу № А07-16718/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, г. Уфа –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет –сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       М.Б. Малышев

Судьи:                                 О.П. Митичев

Ю.А. Кузнецов