Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А76-874/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-874/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2072/2007

г. Челябинск

01 июня 2007 г.

Дело № А76-874/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябметротрансавто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2007г. по делу № А76-874/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябметротрансавто» - Кирсанова С.А. – представителя (доверенность от 28.03.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Зимецкого В.А. – специалиста (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/163), от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Челябметротрансавто» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Челябметротрансавто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 60.000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 (л. д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе горда Челябинска (далее – третье лицо, ГУ УПФР).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2007г. в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Челябметротрансавто» отказано.   

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Челябметротрансавто» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку заявителем сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была уплачена и учтена налоговым органом как платеж организации, не состоящей на учете в ГУ УПФР, следовательно, в силу условий ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска наличествует обязанность по возврату ЗАО «Челябметротрансавто» 60.000 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что в соответствии с Приложением № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации» главным распорядителем средств федерального бюджета – администратором поступлений в бюджет Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является Федеральная налоговая служба России, следовательно, действия налогового органа нельзя расценивать как неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма находится в бюджете Российской Федерации.       

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание 30.06.2007 представитель ГУ УПФР не явился.

В судебном заседании 30.06.2007 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 01.07.2007, судебное заседание продолжено после объявленного перерыва. Третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства после объявленного перерыва посредством передачи телефонограммы. После объявленного перерыва представитель ГУ УПФР в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.      

Как следует из материалов дела, ЗАО «Челябметротрансавто» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (л. д. 18).  

ГУ УПФР обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Гриф» 22.11.2005 было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 96.096 руб., в том числе 89.691 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 4.214 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Также ООО «АТП-Гриф» предписывалось уплатить 3.929 руб. и 295 руб. пеней на соответствующие части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за нарушение сроков их уплаты (л. д. 8).

ООО «АТП-Гриф» закрытому акционерному обществу «Челябметротрансавто» 02.12.2005 направлено письмо, содержащее просьбу о перечислении 60.000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ООО «АТП-Гриф» в счет погашения задолженности заявителя по договору подряда (л. д. 7).

На основании указанного письма ЗАО «Челябметротрансавто» платежными поручениями от 02.12.2005 № 57 (л. д. 32), от 29.12.2005г. № 38 (л. д. 10) перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ООО «АТП-Гриф», указав в платежных поручениях соответствующую формулировку платежа.

Письмом от 21.07.2006 № 40 налогоплательщик обратился к заинтересованному лицу с просьбой о возврате уплаченной ранее суммы 60.000 руб., перечисленной в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ООО «АТП-Гриф» (л. д. 9).

Налоговый орган письмом от 27.07.2006 № 13-34/1681 (л. д. 12) сообщил налогоплательщику о том, что возврат указанной суммы не представляется возможным, так как в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются возмездными обязательными платежами, уплачиваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Налогоплательщик обратился к заинтересованному лицу с письмом от 12.02.2007 № 21 (л. д. 35), содержащим просьбу о представлении информации относительно факта зачисления 60.000 руб., поскольку указанная сумма не зачислена на лицевой счет ООО «АТП-Гриф» и не возвращена на расчетный счет ЗАО «Челябметротрансавто».

Исходя из содержания представленного в материалы дела ГУ УПФР реестра учета платежей страхователей, сумма 60.000 руб. зачислена в бюджет Пенсионного фонда РФ как поступившая от организации, не состоящей на учете в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой  на ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, ст. 78 Налогового кодекса РФ и на Приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 115-ФЗ) опроверг доводы налогового органа об отсутствии у него обязанности по возврату излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако, сославшись одновременно на п. 7 ст. 78 НК РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, указал на то, что в контексте данных норм закона ЗАО «Челябметротрансавто» не может быть признано ни налогоплательщиком, ни страхователем, имеющим право на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению суда первой инстанции, поскольку налогоплательщик произвел уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ООО «АТП-Гриф» в счет погашения последним собственной кредиторской задолженности, средства, уплаченные заявителем, ему не принадлежат и не могут быть использованы им еще раз для других целей. То обстоятельство, что уплаченная ЗАО «Челябметротрансавто» спорная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ООО «АТП-Гриф» не засчитана налоговым органом данному юридическому лицу, не создает у заявителя прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 45, 78, 79 НК РФ. Одновременно суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что ЗАО «Челябметротрансавто» состоит на налоговом учете у ответчика (то есть, у заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска).  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу условий ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Из содержания п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ следует, что к числу прав страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации в лице соответствующего территориального органа) отнесено осуществление возврата сумм страховых взносов страхователям, но лишь в том случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Основные понятия, используемые в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ приведены в его статье 3.

В частности под обязательными платежами понимаются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, под страховыми взносами – индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу условий п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи в числе прочего обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный и начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения.

Соответственно, нормы п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ применяются в том случае, если поступивший от страхователя платеж не представляется возможным отнести к уплате данного, за конкретно застрахованное лицо, и учесть на индивидуальном лицевом счете конкретного застрахованного лица (ст. 7, п. п. 3, 4, 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). Аналогичной позиции придерживается также Пенсионный фонд Российской Федерации (письмо от 17.02.2006 № 03-19/1691).

Судом первой инстанции верно указано на то, что к спорной ситуации должны применяться нормы ст. 78 НК РФ в силу того, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации, применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является Федеральная налоговая служба (Приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации»), однако сделан вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам: ЗАО «Челябметротрансавто» состоит на учете в качестве налогоплательщика не в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, но в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (л. д. 18). Данный факт подтвержден в свою очередь представителем заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, к правоотношениям в области обязательного пенсионного страхования применяются в числе прочего нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи – п. 2 ст. 45 НК РФ.

Правила статьи 78 НК РФ, в силу условий ее пункта 11, применяются также в отношении сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат