Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 n 18ап-10634/2010 по делу n а76-7272/2010 по делу о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторонами в договорах залога N 097804/0011-4/1, 097804/0011-4/2 от 03.08.2009 согласованы все существенные условия, оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств действующее законодательство не предусматривает, основания для признания указанных договоров залога незаключенными у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка ООО "Сабановское" в апелляционной жалобе на то, что непоставка дизельного топлива со стороны ООО "Элеваторзернопродукт", факт которой был бы подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО "МТК" Власовой Т.Н., явилась причиной невозможности исполнения по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк", является несостоятельной, поскольку договорные отношения по поставке, имеющиеся между истцом, ответчиком, третьим лицом не были предметом рассмотрения по настоящему делу, на обязанность ответчика по погашению задолженности по кредитному договору данные договорные отношения не влияют.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Со встречным иском ООО "Сабановское" в арбитражный суд первой инстанции не обратился.
В порядке п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Материалы дела не содержат подтверждения того, что свидетельские показания директора ООО "МТК" Власовой Т.Н. могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в силу чего основания для признания их относимыми доказательствами у суда первой инстанции отсутствовали.
Указание ООО "Сабановское" на то, что оставление истцом письма ответчика от 01.04.2010 с предложением произвести зачет в счет оплаты требований зерном без ответа не является основанием для отмены проведения зачета, не может быть принято во внимание.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Оценив указанное письмо от 01.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявлением о зачете встречного однородного требования данный документ не является, поскольку из него не следует, что у истца перед ответчиком имеется какое-либо встречное однородное требование. Данным письмом ответчик предложил погасить имеющуюся у него задолженность перед истцом по денежному обязательству зерном.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением общества с ограниченной ответственностью "Сабановское" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-7272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабановское" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сабановское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ