Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А47-6108/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-6108/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-949/2007

г. Челябинск

25 мая  2007 г.                                          Дело № А47-6108/2006АК-30

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного                заседания  Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АНТЭЛ» к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7  по Оренбургской  области   о  признании  недействительным решения от 10.02.2006 № 12-10/2154  о привлечении к  налоговой  ответственности за совершение   налогового   правонарушения   и о взыскании судебных  расходов в размере 7 000 рублей,  при участии от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Оренбургской  области Шелухиной В.В. (доверенность от 12.04.2007 № 05-06/9100),

УСТАНОВИЛ:

постановлением   Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 03.04.2007  по настоящему  делу по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Оренбургской  области (далее - налоговый орган, инспекция)   в порядке пункта 5  части 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  отменено  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2006 (в полном объёме изготовлено 10.01.2007).

В связи с изложенным на основании части 5  статьи 270  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного  суда  первой  инстанции.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АНТЭЛ» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик,                              ООО «Торговый Дом «АНТЭЛ»), надлежащим образом извещённого о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается  в отсутствие  представителей заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа  возражает  против  заявленного требования, считает его необоснованным и просит отказать в его удовлетворении. В обоснование своих доводов налоговый  орган  указывает, что основанием для вынесения  оспариваемого   решения и отказа в предоставлении вычета  по налогу  на добавленную стоимость                (далее по тексту- НДС) явилось  предъявление вычета по счёту-фактуре от 01.08.2005, выставленному ликвидированной организацией, отказ в вычете НДС по другому  счёту-фактуре  от 01.08.2005 вызван  непредставлением заявителем  документов, подтверждающих оплату  товара.

Изучив материалы дела,  выслушав  доводы  представителя налогового органа, оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит   к  выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения от 10.02.2006          № 12-10/2154  подлежит удовлетворению, требование о взыскании судебных  расходов следует удовлетворить частично  по  следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела,  основанием для вынесения оспариваемого решения  от 10.02.2006 № 12-10/2154 явились результаты камеральной  налоговой  проверки налоговой  декларации заявителя  по   НДС  за  август   2005г., представленной в налоговый  орган 20.09.2005.

По итогам  проверки должностным лицом налогового органа           составлена докладная записка № 1566 от 23.11.2005 (т.1, л.д.54-55), вынесено уведомление от 28.11.2005 № 12-10/29975 (т.1, л.д.51-52), 22.12.2005 инспекцией  принято решение исх.№ 12-10/32474  от 29.12.2005  о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, 46-48).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика (т.1, л.д.49-50) инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.02.2006  № 12-10/2154 (т.1, л.д.41-43), которым доначислен НДС  за август 2005г. в сумме 38 604 рублей 91 копейки,  пени и штраф  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)  в размере 6 622 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным  решением инспекции от 10.02.2006                  № 12-10/2154,  налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал  на  неправомерность позиции  налогового    органа в непринятии  вычета НДС по спорным счетам-фактурам. Налогоплательщик  посчитал  документально подтверждённым  право на вычет НДС, а совершённые  хозяйственные операции - реальными.  

Суд апелляционной  инстанции считает, что оспариваемое                            ООО «Торговый Дом «АНТЭЛ»   решение инспекции  не  соответствует                  НК РФ, нарушает право  заявителя  на получение  обоснованной налоговой  выгоды, исходя  из  следующего.

В  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  171 НК РФ налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  НДС на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам, подрядчикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм НДС  к вычету или возмещению является составление и выставление счетов-фактур с  нарушением порядка, установленного пунктами  5 и 6 названной статьи. Иных оснований для отказа в получении налоговой выгоды в виде  вычета по НДС налоговое законодательство   не  предусматривает.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П,                                  при рассмотрении споров о предоставлении вычетов (возмещения) по НДС арбитражные суды  не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара    (работы, услуги), и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт соблюдения обществом при отнесении НДС к вычету предусмотренных законом условий.

По счёту-фактуре № 00282 от 01.08.2005, выставленному  обществом  с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (далее по тексту-                                  ООО «Л-Сервис»)   на сумму 30 250 рублей,  к вычету предъявлен НДС в размере 4 614 рублей 41 копейки. Данный  счёт-фактура № 00282 от 01.08.2005 (т.1, л.д.105) оплачен заявителем платёжным поручением № 233 от 08.08.2005 (т.1, л.д.103), что отражено в журнале-ордере по счёту 60 по расчётам                            с поставщиками  (т.1, л.д.28) и  налоговый  орган    не отрицает.  

Основанием для отказа в подтверждении  права заявителя на данный вычет налоговый  орган указал прекращение  деятельности названного контрагента - ООО «Л-Сервис» в форме  слияния с другими организациями,            в связи с чем инспекция  посчитала, что данная  организация  не имела  права выставлять счета-фактуры от своего  имени. Налоговый орган посчитал, что                в  счёте-фактуре № 00282 от 01.08.2005 отражены недостоверные   сведения, в связи с чем данный документ  на основании пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ               не может являться  основанием  для получения вычета.

В данном случае налоговым  органом  не учтено следующее.

Из содержания счёта-фактуры № 00282 от 01.08.2005 следует,                         что формальные требования, предусмотренные пунктами  5 и 6 статьи 169               НК РФ к его составлению, соблюдены. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять действующий статус, правоспособность своих контрагентов, в сфере экономики действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации слияние является одной из форм реорганизации, а не ликвидации юридического лица.  Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается  правопреемство при слиянии юридических лиц,  права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Налоговое законодательство не связывает реорганизацию юридического лица в форме слияния с утратой  обязанности по уплате налогов и сборов и устанавливает соответствующий порядок  исполнения данной обязанности по статье 50 НК РФ.  Доказательств оспаривания правопреемником ООО «Л-Сервис» результатов сделки материалы  дела                   не содержат.  

Выполнение и стоимость услуг, оплаченных заявителем по                         счёту-фактуре № 00282 от 01.08.2005, подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2005 (т.1, л.д.104), факт  оказания, оплаты услуг и  НДС в составе их стоимости, достоверности  отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учёте  налоговым органом не опровергнуты.

Достаточных доказательств того, что  налогоплательщик  действовал                без должной степени осмотрительности и осторожности  и ему было  известно о реорганизации контрагента, необоснованного получения в связи с этим налоговой  выгоды,  налоговым органом при рассмотрении спора  не представлено. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, неисполнения самим налогоплательщиком своих налоговых  обязанностей  судом  не установлено.  При таких обстоятельствах                         отказ инспекции в предоставлении налогового вычета в сумме                                              4 614 рублей 41 копейки по  данному счёту-фактуре неправомерен.   

Довод налогового органа о  занижении заявителем выручки от реализации и, как следствие, НДС на 33 990 рублей 50 копеек по счёту-фактуре  от 01.08.2005 № 209/5 от  закрытого акционерного общества «АНТЭЛ»               (далее по тексту - ЗАО «АНТЭЛ») следует признать  необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что налоговый вычет по НДС в сумме  33 990 рублей 50 копеек отражён  в книге покупок  ЗАО «АНТЭЛ»  с авансового платежа, полученного в счёт предстоящих поставок товара. Доказательств отгрузки товара заявителем в адрес ЗАО «АНТЭЛ» материалы дела  не содержат, обратное налоговым органом не подтверждено, письменные возражения налогоплательщика по данному эпизоду не опровергнуты. Основания данного начисления с позиции   части 1 статьи 65, части  5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказаны. Также следует отметить, что по  счёту-фактуре  от 01.08.2005 № 209/5  налоговым органом должным образом не доказано и в материалах проверки,  отзыве  на заявление,  апелляционной жалобе                          не устранено противоречие   в основании  начисления спорной суммы НДС (неотражение выручки либо неподтверждение оплаты товара в связи с зачётом встречных обязательств),  в связи с чем с позиции пункта 3 статьи 101 НК РФ его нельзя  признать достаточно установленным и доказанным.

Расчёт и сумма  начисленной   пени в оспариваемом решении налоговым органом не приводятся, в результате чего  налогоплательщик и суд лишаются возможности проверить  обоснованность и правильность её расчёта.

Применение мер ответственности по статье 122 НК РФ с учётом имеющихся по делу обстоятельств было необоснованным, объективная сторона правонарушения не установлена, виновных действий налогоплательщика  по статьям 106, 108 НК РФ также  не установлено.

С учётом изложенного правовых оснований для начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа не имелось. При таких обстоятельствах                       решение инспекции от 10.02.2006  № 12-10/2154 следует признать недействительным как несоответствующее НК РФ. Требования заявителя в данной  части подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Требование заявителя в части взыскания судебных расходов  в                   сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. Сумма 7 000 рублей складывается из 6 000 рублей  расходов на оплату юридических услуг по договору от 15.03.2006 № 1-3/2006 и                             1 000 рублей госпошлины по заявлению  о   принятии   обеспечительных мер.

В качестве обоснования произведённых расходов заявителем  представлен договор на оказание юридических услуг № 1-3/2006 от 15.03.2006 с обществом  с ограниченной  ответственностью «Учётно-правовой  центр «Эксперт», акт приёма-передачи  услуг от 12.04.2006, платёжное  поручение               № 272 от 13.04.2006 (т.1, л.д.32-35).  

Из договора на оказание юридических услуг № 1-3/2006 от 15.03.2006 и  акта приёма-передачи  услуг от 12.04.2006 следует, что предметом соглашения являлось изучение документов и информирование заказчика (заявителя по делу) о возможных вариантах разрешения спора (стоимость 1 500 рублей), подготовка необходимых документов в  арбитражный   суд и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по разрешению спора в суде первой  инстанции (4 500 рублей). То есть, в перечень выполняемых услуг  включены услуги по досудебным консультациям, не связанным с выплатами, производимыми  непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе.

Исходя из содержания   статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный