Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-28611/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-28611/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1561/2007

г. Челябинск

24 мая 2007 г.                Дело № А76-28611/2006-47-1025/45

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б.,  Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007  по                 делу № А76-28611/2006-47-1025/45  (судья Каюров С.Б.), при участии                   от подателя апелляционной жалобы Ильченко Е.Н. (доверенность                          от 02.11.2006), от Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 6 по Челябинской области Суховой М.В. (доверенность                      от 27.10.2006 № 04-20), Гертман О.А. (доверенность от 10.01.2007                          № 04-20-172), Вершинина Д.Н. (доверенность от 23.02.2007 № 04-20/1823), от общества с  ограниченной ответственностью «Троицкснабкомплект» Кульнева В.А. (доверенность от 22.05.2007 № 008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью                                                 «Производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей»                       (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области                         (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 15.09.2006 № 40  «Об отказе в возмещении сумм налога  на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в                              сумме  230 949  рублей (требование с учётом уточнения - т.1, л.д.61).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2006 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Троицкснабкомплект».

Решением арбитражного суда  первой  инстанции от 07.02.2007                     в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить ввиду  его незаконности и необоснованности и принять   по делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и  материалам  дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, указывая, что представленными документами подтверждается факт приобретения  товара и его экспорта инопартнёру, цены покупки  и реализации товара соответствуют среднерыночным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о недобросовестности заявителя, о несформированности в бюджете источника возмещения НДС являются необоснованными; налоговым органом и судом первой инстанции  не отрицается, что на экспорт отгружен товар, проследовавший по оспариваемой цепочке от производителя до заявителя; передача товара по всей цепочке от производителя к заявителю в один день не является доказательством отсутствия намерений реального исполнения сделок.

В отзыве на апелляционную  жалобу налоговый орган отклонил           доводы апелляционной жалобы, указывая на недобросовестность, согласованность, взаимозависимость  действий участников хозяйственных операций, направленных исключительно  на получение налоговой  выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Налоговый орган полагает, что реализация заявителем товара не собственного производства, прохождение товара между посредниками в один день свидетельствуют  о мнимом характере сделок, сделки по своей сути являлись экономически нецелесообразными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу, указав, что действия контрагентов свидетельствуют о коллективной  согласованности, лица, участвующие в сделках, взаимозависимы.   

Представитель третьего лица (общества с ограниченной  ответственностью «Троицкснабкомплект»)  поддерживает  доводы подателя  апелляционной жалобы по мотивам, приведённым  в отзыве, считает решение   инспекции незаконным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить с принятием по делу нового  судебного акта об удовлетворении  заявленного требования по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу обоснованности применения  налоговых вычетов по НДС в сумме 230 949 рублей на основе налоговой декларации по НДС по налоговой  ставке 0 процентов, представленной  в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за май 2006г. По итогам проверки составлена докладная записка (акт камеральной  проверки) от 01.09.2006              № 1066 (т.1, л.д.15-22).

По результатам рассмотрения   материалов  проверки налоговым органом вынесено  решение  от 15.09.2006 № 40  «Об отказе в возмещении сумм налога  на добавленную стоимость», пунктом 2 которого заявителю отказано в возмещении НДС в размере 230 949 рублей  (т.1, л.д.11-14).

Не согласившись с указанным решением инспекции в части отказа в возмещении спорной суммы НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный  суд.

В обоснование  заявленного требования   общество ссылалось  на полное подтверждение права на возмещение спорной суммы НДС по экспортному  контракту и необоснованность  позиции налогового органа в вопросе оценки взаимозависимости  участников хозяйственных  операций и вывода о неправомерном использовании  налоговой выгоды.

Возражая  против  заявленного требования  в суде первой  инстанции, налоговый  орган указывал на мнимость совершённых хозяйственных операций, согласованный  характер действий участников сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение НДС. Суд первой  инстанции сделал вывод о групповой  согласованности операций участников сделок, экономической нецелесообразности сделки заявителя и отсутствии у него намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем признал не подтверждённым  право заявителя на получение налоговой выгоды.

Между тем данный вывод арбитражного суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным    доказательствам и закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии  фактического вывоза товаров  за пределы  таможенной   территории Российской Федерации и представления в  налоговые органы  документов, предусмотренных  статьёй 165 Кодекса.  

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность  применения  налоговой  ставки 0 процентов по НДС и возмещение этого налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций. Поэтому  налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами                      либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Налоговый орган в данном случае  не должен                              ограничиваться установлением только формальных условий                                                                                        применения  норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налоговой  выгоды  должен  установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств.  При этом следует учитывать, что обоснованность получения налоговой  выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления  предпринимательской или иной экономической  деятельности.

Материалами дела установлено, что иностранным партнёром заявителя является ГАЖК «Узбекистон темир йуллари», с которым был заключен контракт от 14.12.2005 № ВЭС-368 на поставку продукции. Заявителем  товар до экспортной  сделки приобретался на внутреннем рынке, оплату товара  покупатели производили в полном объеме, включая НДС.

В ходе выполнения экспортного контракта была произведена отгрузка товара, оформлены соответствующие паспорт внешнеэкономической сделки, товарно-транспортная накладная и грузовые таможенные декларации.

Факт реального экспорта товара, вывоз его за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение и надлежащая идентификация банком, как агентом валютного контроля, экспортной выручки  подтверждается необходимыми документами. Фактическая оплата заявителем приобретённого товара у поставщиков подтверждается первичными документами. Указанные обстоятельства налоговым органом               не отрицаются и подтверждены в оспариваемом решении (пункты 3, 4 установочной части).  

Представление заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, подтверждается в оспариваемом  решении, претензий к их полноте и  комплектности инспекция не приводит.

Исходя из действующей презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом  получение налоговой  выгоды (в том числе вычета, возмещения  налога), экономически оправданны, а сведения,   содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается,  пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Доводы, приводимые налоговым органом в обоснование отказа в подтверждении права на возмещение экспортного НДС, неосновательны, исходя из следующего.  

Факт поставки товара заявителю подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учётный документ, как товарная накладная (форма  № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Довод налогового органа о том, что общество должно было представить товарно-транспортную накладную, является несостоятельным.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная  накладная  предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Товар был доставлен непосредственно продавцом, который выписал накладную по форме ТОРГ-12, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, как общую форму по учёту торговых операций.

Совершение сделок по передаче товара в один день не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не указаны причины невозможности совершения в один день операций по доставке груза определённого веса собственным транспортом.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены при заведомой осведомлённости  заявителя  о том, что бюджету может быть причинён ущерб в виде выплаты НДС в размере, превышающем поступление налога в бюджет, является неправомерным, поскольку налогоплательщиком к возмещению из бюджета заявлена сумма налога, фактически ранее уплаченная поставщику в стоимости товара.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не противоречит  гражданскому  законодательству и обычаям делового оборота и в силу положений пункта 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53     «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  само по себе не может  служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  В этой связи несостоятелен также и довод  налогового органа о том, что заявителем  реализована  продукция не собственного  производства.  

Довод налогового органа о взаимозависимости участников хозяйственных операций также подлежит отклонению в контексте  предмета  рассматриваемого спора.

Согласно статьям  20,  40 НК РФ признание лиц взаимозависимыми может учитываться только при проверке налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом                      не приведено. Наценка товара при последующей продаже товара предопределяет экономическую эффективность и разумность сделки.  

Доказательств, опровергающих действительное содержание экономических