Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 n 18ап-10634/2010 по делу n а76-7272/2010 по делу о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 18АП-10634/2010
Дело N А76-7272/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабановское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-7272/2010 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от ООО "Элеваторзернопродукт" - Овчинникова А.А. (доверенность от 12.10.2009), от ООО "Сабановское" - Иванова С.В. (доверенность от 30.07.08); Иванова Сергея Викторовича лично (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" (далее - истец, ООО "Элеваторзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сабановское" (далее - ответчик, ООО "Сабановское") о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 2 500 000 рублей; сумму процентов, начисленных на сумму кредита за период с 16.03.2010 г. по 09.04.2010 г. в размере 29 589 рублей 12 копеек, неустойки за неисполнение обязательства в определенный в договоре срок за период с 16.03.2010 г. по 09.04.2010 г. в сумме 27 945 рублей 12 копеек., а также обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью ответчика (т. 1, л.д. 4 - 6).
Определениями суда от 26.05.2010 г., 20.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Россельхозбанк", Иванов Виктор Александрович, Иванов Сергей Викторович, Дегтярев Игорь Петрович.
20.07.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ограниченной ответственностью "Сабановское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" 2 520 888 руб. 68 коп. задолженности, в том числе, 2 500 000 руб. сумма кредита, 18482 руб. 81 коп. просроченные проценты, 1232 руб. 88 коп. проценты за просроченный кредит, 1172 руб. 99 коп. пеня, путем обращения взыскания на предмет залога по договорам N 097805/0011-4/1 от 03.08.2009, N 097804/0011-4/2 от 03.08.2009, N 097804/011-5 от 03.08.2009:
- Автомобиль FORD RANGER, 2005 г. в., идентификационный N VIN: WF0LMFE405W437562; N двигателя WL АТ557142; N шасси WF0LMFE405W437562; N кузова - н/у; цвет - серебристый; организация-изготовитель: ФОРД ВЕРКЕ ГМБХ (Германия); ПТС 77 ТН 132718; залоговой стоимостью 495 000 рублей;
- Автомобиль Nissan Navara, 2008 г. в., идентификационный номер VIN: VSKCVND40U0335199; N двигателя YD25 603138В; номер шасси VSKCVND40U0335199; номер кузова - отсутствует; цвет серебристый; организация - изготовитель: НИССАН МОТОР Испания; ПТС 78 УВ 515403; залоговой стоимостью 1 100 000 рублей;
- Дисковый мульчировщик ДМ 5,2 заводской номер 57, 2008 г. в., фирма-производитель: Белагромарш-Сервис, инвентарный номер 00000008, залоговой стоимостью 700 000 рублей;
- Жатка валковая навесная ЖВН-6Б-04 заводской номер 2228, 2008 г. в., фирма-изготовитель: ОАО "Бердянские жатки" Украина, инвентарный номер 00000011, залоговой стоимостью 95 000 рублей
- Агрегат-сцепка прицепная гидрофицированная бороновальная ЗПГ-24 заводской N 0804С736, 2008 г. в., фирма-изготовитель: ЗАО "Лозовский кузнечно-механический завод" Украина, инвентарный номер 00000007, залоговой стоимостью 280 000 рублей;
- Пневмосортировочная машина ПСМ-10 с разделителем на три фракции, заводской номер 410, 2008 г. в., фирма-изготовитель: Кузембетовский РМЗ, инвентарный номер 00000005, залоговой стоимостью 196 000 рублей;
- Самоходное технологическое средство сельскохозяйственного назначения СТС-70, 2008 г. в. заводской N машины - 011; N двигателя 21083*4894697; цвет - красный; предприятие-изготовитель - ООО "Конверсия-Агро", ПТС BE 051903, залоговой стоимостью 800 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2010 (резолютивная часть от 06.09.2010) исковые требования ООО "Элеваторзернопродукт" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 97 - 107).
В апелляционной жалобе ООО "Сабановское" просило решение суда отменить и отказать в иске (т. 3, л.д. 118 - 120).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сабановское" ссылалось на то, что непоставка дизельного топлива со стороны ООО "Элеваторзернопродукт", факт которой был бы подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО "МТК" Власовой Т.Н., явилась причиной невозможности исполнения по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк".
Указывает, что, направив письмо от 01.04.2010 в адрес истца, ООО "Сабановское" предложило ООО "Элеваторзернопродукт" произвести зачет в счет оплаты требований зерном. Оставление указанного письма без ответа не является основанием для отмены проведения зачета.
Полагает, что так как договоры залога выбывших из собственности ответчика транспортных средств не были зарегистрированы в установленном порядке, на момент продажи данное имущество не находилось в залоге.
ООО "Элеваторзернопродукт", третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица ОАО "Россельхозбанк", Иванов Виктор Александрович, Дегтярев Игорь Петрович не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц ОАО "Россельхозбанк", Иванов Виктор Александрович, Дегтярев Игорь Петрович.
В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо поддержали доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Сабановское" (заемщик) был заключен кредитный договор N 097804/0011 на предоставление кредита в размере 2500000 руб. сроком до 15.03.2010 (л.д. 118 - 129 том 1).
ОАО "Россельхозбанк" исполнил свою обязанность по предоставлению ООО "Сабановское" суммы кредита 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 622487 от 03.08.2009 (л.д. 15 том 2).
В обеспечение исполнения кредитного договора ООО "Сабановское" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключили договоры залога: N 097805/0011-4/1 от 03.08.2009, N 097804/0011-4/2 от 03.08.2009, N 097804/011-5 от 03.08.2009 (л.д. 132 - 155 том 1), в которых согласовали предмет залога.
ООО "Элеваторзернопродукт" согласно договору поручительства N 097804/0011-8 от 03.08.2009 являлся поручителем ООО "Сабановское" перед ОАО "Россельхозбанк" и отвечал перед банком за заемщика по кредитному договору N 097804/0011 от 03.08.2009 (л.д. 156 - 161 том 1).
Кроме того, поручителями ООО "Сабановское" по кредитному договору N 097804/0011 от 03.08.2009 являлись физические лица Иванов Виктор Александрович, Иванов Сергей Викторович, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Поскольку ООО "Сабановское" в срок, установленный кредитным договором N 097804/0011 от 03.08.2009, свои обязательства по возврату кредита перед ОАО "Россельхозбанк" не исполнило, в соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пп. 1.1, 2.1 договора поручительства N 097804/0011-8 от 03.08.2009 ООО"Элеваторзернопродукт" за заемщика ООО "Сабановское" осуществил выплату банку 2 520 888 руб. 68 коп. задолженности, в том числе, 2 500 000 руб. сумму кредита, 18482 руб. 81 коп. просроченные проценты, 1232 руб. 88 коп. проценты за просроченный кредит, 1172 руб. 99 коп. пеня (л.д. 42 - 44, 116 том 1).
Ссылаясь на наличие у ООО "Сабановское" задолженности перед ООО "Элеваторзернопродукт", истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 309, 310, 365, 348, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом в соответствии с пп. 1.1, 2.1 договора поручительства N 097804/0011-8 от 03.08.2009 суммы задолженности по кредитному договору N 097804/0011 подтвержден материалами дела, указанные денежные средства ответчиком поручителю не возвращены. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции на основании договоров залога: N 097805/0011-4/1 от 03.08.2009, N 097804/0011-4/2 от 03.08.2009, N 097804/011-5 от 03.08.2009 также признано правомерным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт исполнения ООО "Элеваторзернопродукт" (поручитель) обязательства ООО "Сабановское" (заемщик) перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) по кредитному договору N 097804/0011 от 03.08.2009 и договору поручительства N 097804/0011-8 от 03.08.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ООО "Элеваторзернопродукт" в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право кредитора по кредитному договору N 097804/0011 от 03.08.2009, договорам залога N 097805/0011-4/1 от 03.08.2009, N 097804/0011-4/2 от 03.08.2009, N 097804/011-5 от 03.08.2009, и удовлетворил исковые требования в сумме 2 520 888 руб. 68 коп.
Доказательств добровольного возмещения расходов истца в указанной сумме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Таким образом, с учетом указанных норм, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что так как договоры залога выбывших из собственности ответчика транспортных средств не были зарегистрированы в установленном порядке, то на момент продажи данное имущество не находилось в залоге, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Россельхозбанк" заключен с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Сабановское" договоры N 097804/0011-4/1, 097804/0011-4/2 от 03.08.2009 о залоге принадлежащих названной организации транспортных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога