Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-32610/2006. Изменить решение

закрепленных в п. 4 ст. 81 НК РФ, не означает, что налогоплательщик «автоматически» подлежит привлечению к налоговой ответственности в том случае, если до момента представления в налоговый орган уточненной (корректирующей) налоговой декларации, он не уплатит причитающиеся суммы налога и пеней, либо уплатит данные суммы не полностью.

Пункт первый статьи 122 НК РФ устанавливает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате конкретно обозначенных неправомерных деяний –действий (занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, другие неправомерные действия), либо бездействия.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышлено или по неосторожности –п. 1 ст. 110 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации, действовавший в 2006 году, не содержал четких требований к порядку оформления проведенных мероприятий налогового контроля, в виде камеральных налоговых проверок. Таким образом, исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, следует также исходить из норм п. 3 ст. 101 Кодекса, которым, в числе прочего, предусматривалось, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения.     

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица –п. 6 ст. 108 НК РФ. Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт неуплаты налога не означает виновного совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в установленном законом порядке, равно как налоговому органу следует доказать наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Сравнение данных первичных и корректирующих налоговых деклараций не может подтвердить факт виновно совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; в результате каких именно конкретных виновных деяний ООО «УГС» допустило неуплату налога, налоговым органом не установлено. Правом, предусмотренным п. 1 ст. 93 НК РФ, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска не воспользовалась.

Учитывая изложенное, доводы представителя налогового органа о том, что налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, наступает для налогоплательщика «автоматически» - в случае несоблюдения требований п. 4 ст. 81 Кодекса, основаны на ошибочном толковании закона, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007г. по делу № А76-32610/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис», г. Челябинск, удовлетворить.

Признать недействительными решения: от 23.10.2006г. № 2078, от 27.11.2006г. № 407, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2), как несоответствующие требованиям п. 4 ст. 81, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис», г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4.000 (Четыре тысячи) рублей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис», г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

О.Б. Тимохин