Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-32610/2006. Изменить решение

А76-32610/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1911/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 г.

Дело № А76-32610/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис», г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007г. по делу № А76-32610/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» - Поповой О.И. (доверенность от 15.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска –Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2006 № 652),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис», г. Челябинск (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «УГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений от 23.10.2006 № 2078, и от 27.11.2006 № 407, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2007г.  заявленные ООО «УГС» требования удовлетворены частично –признано недействительным решение налогового органа от 27.11.2006 № 407; решение Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска от 23.10.2006 № 2078 признано недействительным в части 11.900 руб. 40 коп.  

В апелляционной жалобе ООО «УГС» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об отсутствии представленных налоговым органом доказательств совершения налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении, поскольку из оспариваемых решений не представляется возможным установить, какие именно виновные противоправные деяния ООО «УГС» повлекли за собой неуплату налога. Также налогоплательщик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку согласно данным лицевого счета ООО «УГС» у налогоплательщика в период с 01.01.2006 по 30.11.2006 наличествовала переплата по налогу на добавленную стоимость, в том числе и на момент представления корректирующих налоговых деклараций, недостающая сумма НДС уплачена до представления в Инспекцию ФНС России по Советскому району корректирующей налоговой декларации, в связи с чем, следовало применить положения п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5. Помимо изложенного, налогоплательщик полагает, что «в случае формального подхода к наличию незначительной недоимки по налогу общество могло бы быть освобождено от ответственности ввиду малозначительности правонарушения (смягчающие обстоятельства, ст. 112 НК РФ)».     

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не выполнены –не уплачены полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель заинтересованного лица дополнительно пояснил, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, производится в любом случае, если нарушены условия п. 4 ст. 81 Кодекса. Несоблюдение требований п. 4 ст. 81 НК РФ как таковое, является основанием для применения положений п. 1 ст. 122 НК РФ.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УГС» 17.08.2006 (л. д. 44) представило в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006г. (л. д. 34 –) и за апрель 2006г. (л. д. 39 –), согласно которым к уплате в бюджет причитался налог в суммах 100.425 руб. и 162.883 руб., соответственно.

Одновременно налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2006г. (л. д. 29 –), согласно которой был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 100.085 руб.

Налоговым органом проведены камеральные проверки корректирующих налоговых деклараций, по результатам проведенных контрольных мероприятий составлены акты (докладные записки) от 13.09.2006 № 10536 (л. д. 9, 10) и от 03.10.2006 № 11657 (л. д. 11, 12).

Заинтересованным лицом вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- от 23.10.2006 № 2078, которым ООО «УГС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ –штрафу 32.577 руб., с формулировкой «…за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006г. в результате неправильного исчисления налога…» (л. д. 14 –);

- от 27.11.2006 № 407, которым ООО «УГС» привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ –штрафу 20.085 руб., с формулировкой «…за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006г. в результате неправильного исчисления налога…» (л. д. 17 –).

Удовлетворяя в части требования налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ООО «УГС» переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.08.2006 в сумме 159.925 руб. (на момент представления корректирующих налоговых деклараций за март и апрель 2006г.), однако поскольку данная переплата не сохранилась в полной сумме, а учет налоговых обязательств ведется в хронологическом порядке, обязанность по уплате налога за март и апрель возникает у налогоплательщика ранее, чем за июль. Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял доводы налогового органа о том, что «…разноска сумм по лицевому счету должна быть проведена налоговым органом сперва по уточненным декларациям и потом по первоначально представленной».

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки; налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени –п. 4 ст. 81 НК РФ.

В силу условий п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 –пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории РоссийскойФедерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса –п. 1 ст. 174 НК РФ.

Иного применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору; изменение установленного срока  уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом –п. 2 ст. 57 НК РФ. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки.

Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями или днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено; сроки совершения действий участниками налоговых правоотношений устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию –п. 3 ст. 57 НК РФ.

Условия в целях изменения срока уплаты налога или сбора, а также пени, регламентированы главой 9 Налогового кодекса РФ.

При этом подача корректирующей (уточненной) налоговой декларации не влечет за собой изменения срока уплаты налога, в противном случае, положения, закрепленные в п. 4 ст. 81 НК РФ, были бы лишены какого-либо смысла.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 указал, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно данным КРСБ налогоплательщика (л. д. 63), по срокам уплаты налога – 20.04.2006 и 20.05.2006, переплата у ООО «УГС», отсутствовала. Налогоплательщик не обращался в налоговый орган до подачи корректирующих налоговых деклараций с заявлением о зачете переплаты, соответственно, налоговый орган не мог предвидеть факта подачи налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций и произвести зачет сумм налога в счет доплаты, причитающейся на основании данных деклараций, до момента их представления налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Налогоплательщик не отрицает факт наличия недоимки –.298 руб. (л. д. 99), однако при  рассмотрении настоящего спора данный факт не имеет значения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «УГС», содержащие ссылку на ст. 112 НК РФ - о возможности освобождения от налоговой ответственности ввиду малозначительности правонарушения, как основанные на неправильном толковании закона. Налогоплательщиком не учтены нормы п. 3 ст. 114 Кодекса.

В то же время, судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта совершения ООО «УГС» виновных противоправных деяний, повлекших за собой неуплату налога в бюджет (л. д. 4).

Между тем, в решении от 23.10.2006 № 2078 налоговым органом приведено следующее описание совершенного правонарушения: «внесение уточнений: по декларации за апрель 2006г. вызвано занижением реализации товаров (работ, услуг), а также завышением налоговых вычетов. По имеющимся в инспекции декларациям по НДС (основной –представленной 19.05.2006г., уточненной 17.08.2006г.) видно, что произошло: увеличение стр.160 (всего исчислено НДС) на 27751 руб., уменьшение стр. 280 (общая сумма НДС, подлежащая вычету) на 135132 руб. Данные по стр. 160 (графа 6) основной декларации 902502 руб. Данные по стр. 160 (графа 6) уточненной декларации 930253 руб. Отклонение 27751 руб.Данные по стр. 280 основной декларации 861065 руб. Данные по стр. 280 уточненной декларации 725933 руб. Отклонение 135132 руб. По сроку уплаты за апрель 2006г. согласно карточке «РСБ» числится недоимка в размере 100425 руб. (без учета доначисленного налога), в связи с чем, начислено пени в размере 1889,44 руб. На момент внесения изменений пеня не уплачена, таким образом, условия освобождения налогоплательщика от ответственности, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ… не выполнены»- цитируется дословно (л. д. 14).

В решении от 27.11.2006 № 407 заинтересованным лицом приводится аналогичное по сути, описание совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения: «внесение уточнений: по декларации за март 2006г. вызвано завышением налоговых вычетов. По имеющимся в инспекции декларациям по НДС… видно, что произошло: уменьшение стр. 280 (общая сумма НДС, подлежащая вычету) на 100 425 руб. Данные по стр. 280 основной декларации 888 474 руб. Данные по стр. 280 уточненной декларации 788 049 руб. Отклонение 100 425 руб. По сроку уплаты за март 2006г. согласно карточке «РСБ» числится переплата в размере 125014 руб. (без учета доначисленного налога), которая не сохранилась в последующие периоды и на 20.04.06г. недоимка составила 2322 рубля, в связи с чем, начислено пени в размере 3648,81 руб. На момент внесения изменений пеня уплачена, налог не уплачен, таким образом, условия освобождения налогоплательщика от ответственности, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ… не выполнены» - процитировано дословно (л. д. 17).

Наличие положений,