Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-28723/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28723/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1194/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 г.

Дело № А76-28723/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006г. по делу № А76-28723/2006 (судья Каюров С.Б.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (далее –заявитель, налогоплательщик, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2006 № 63/71, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) –в части пункта 2 (предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2.312.427 руб.) и пункта 3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2006 (т. 2, л. д. 97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метакон», г. Екатеринбург (далее –ООО «Метакон»), общество с ограниченной ответственностью «Столица-СИ», г. Москва (далее –ООО «Столица-СИ»), и общество с ограниченной ответственностью «Диваж», г. Москва (далее –ООО «Диваж»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2006г. требования, заявленные ОАО «ММК» удовлетворены: решение налогового органа от 27.06.2006 № 63/71 признано недействительным в оспариваемой  части.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что: ООО «Столица-СИ» не находится по юридическому адресу, должностные лица указанной организации находятся в розыске, налоговая отчетность данным налогоплательщиком не представляется с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, в счетах-фактурах ООО «Столица-СИ» указан юридический адрес продавца, не соответствующий действительному, - таким образом, ООО «Столица-СИ» уклонилось от обязанности по уплате законно установленных налогов; ООО «Метакон» является поверенным общества с ограниченной ответственностью «Диваж», соответственно, в счетах-фактурах, выставляемых открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», в качестве продавца должно быть указано ООО «Диваж», из чего следует вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Метакон» заявителю, не отвечают требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 171, 172 НК РФ ОАО «ММК» неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Сайбес», поскольку содержащиеся в счетах-фактурах, с внесенными в них исправлениями и в первоначально полученных заявителем счетах-фактурах, подписи руководителя различны.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве ОАО «ММК» указывает на то, что ранее, решением Межрайонной инспекции от 24.01.2006 № 8/104 заявителю уже был доначислен НДС - по аналогичным основаниям; решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 по делу № А76-9315/2006-45-496 решение налогового органа от 24.01.2006г. № 8/104 признано недействительным. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также ОАО «ММК» ссылается на то, что факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Метакон», ООО «Столица-СИ» подтвержден постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2006 по делу № Ф09-8076/06-С2, от 02.11.2006 по делу № Ф09-9690/06-С2, от 09.10.2006 по делу № Ф09-8979/06-С2, от 20.11.2006 по делу № Ф09-10205/06-С2. Налогоплательщиком отклонены доводы Межрайонной инспекции –о том, что в счетах-фактурах, выставляемых ООО «Метакон» в качестве продавца должно быть указано ООО «Диваж», поскольку между ОАО «ММК» и ООО «Метакон» 17.01.2005 заключен договор поставки № 130787, согласно которому ООО «Метакон» выступало в данной сделке в качестве поставщика; факт реального движения продукции, приобретенной заявителем, подтвержден документально. При заключении сделки с ООО «Столица-СИ» ОАО «ММК» были предприняты все необходимые меры, направленные на установление правоспособности данного контрагента, а именно –получены документы, подтверждающие факт государственной регистрации указанной организации в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет в соответствующем налоговом органе. Счета-фактуры с внесенными исправлениями, представленные ООО «Сайбес», в полной мере отвечают условиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.              

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ОАО «ММК» в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005г.

Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 08.06.2006 № 107 (т. 1, л. д. 17 –) и вынесено решение от 27.06.2006 № 63/71 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 25 –). Указанным решением отказано в привлечении ОАО «ММК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения –на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1), также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005г. в сумме 48.485.493 руб. (п. 2) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 3).

Удовлетворяя заявленные ОАО «ММК» требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п.1 ст. 172 НК РФ, реальности сделок, совершенных заявителем с ООО «Метакон» и ООО «Столица-СИ»; внесения ООО «Сайбес» необходимых исправлений в счета-фактуры до принятия налоговым органом частично оспариваемого решения, устранимого характера наличествовавших первоначально в счетах-фактурах дефектов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлен факт заключения между ООО «Метакон», г. Екатеринбург (поставщиком) и ОАО «ММК» (покупателем) договора от 17.01.2005 № 130787. Данный факт отражен налоговым органом в частично оспариваемом решении ( п. 1, т. 1, л. д. 21).

Факт реального исполнения данными сторонами обязательств по заключенному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами –счетами-фактурами от 24.08.2005 № 00000149, 23.08.2005 № 00000145, от 22.08.2005 № 00000144, от 25.07.2005 № 00000119, от 27.06.2005 № 00000105, от 27.06.2005 № 00000104, от 28.07.2005 № 00000132, от 28.07.2005 № 000000130, от 28.07.2005 № 00000131, от 28.07.2005 № 00000129, от 25.07.2005 № 00000122, от 25.07.2005 № 00000120, от 26.07.2005 № 00000124, выставленными ООО «Метакон» налогоплательщику-заявителю (т. 1, л. д. 31 –), и платежными поручениями ОАО «ММК» на оплату контрагенту-поставщику стоимости приобретенной продукции, с учетом налога на добавленную стоимость –от 09.09.2005 № 18760, от 16.09.2005 № 19283, от 09.09.2005 № 18803, от 05.09.2005 № 18443 (т. 1, л. д. 44 –), выпиской из книги покупок ОАО «ММК» (т. 1, л. д. 66).    

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ –п. 1 ст. 169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации указанные требования заявителем соблюдены.

Не оспаривая факт реального получения ТМЦ и реальной оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности со стороны ОАО «ММК», налоговый орган ссылается на наличие формальных оснований, препятствующих, по мнению заинтересованного лица, предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость добросовестным налогоплательщиком, которым является заявитель.

Между тем, исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Контрагент ОАО «ММК» - общество с ограниченной ответственностью «Метакон» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 69 –, 75 –).

Учитывая изложенное, презюмируемую на законодательном уровне добросовестность налогоплательщика, а также то, что добросовестный налогоплательщик не несет бремени наступления негативных последствий за деяния своих контрагентов, ссылки Межрайонной инспекции на то, что грузоотправители, значащиеся таковыми в вышеперечисленных счетах-фактурах –ОАО «Уральская химическая продукция», г. Нижний Тагил и ОАО «Юргинские Абразивы», г. Юрга, не подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Метакон» и ОАО «ММК» (справки о проведенных встречных проверках –т. 2, л. д. 37 –, 52 –, 80 –), не имеют значения для предоставления заявителю права на применение налоговых вычетов. Выполнение ООО «Метакон» вышеперечисленных хозяйственных операций в рамках договора поручения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Диваж», г. Москва (т. 1, л. д. 80 –), не может повлиять негативным образом на право ОАО «ММК» воспользоваться предусмотренными законом налоговыми вычетами, так как заявитель понес реальные затраты, связанные с оплатой стоимости товарно-материальных ценностей с учетом НДС именно обществу с ограниченной ответственностью «Метакон»; какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «ММК» и ООО «Диваж», отсутствуют.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком в целях подтверждения права и получения налоговых вычетов.

В указанный перечень документов в целях получения вычета на внутрироссийском рынке, как отмечено выше, включены счет-фактура и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

«Перевозочные документы», на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в силу прямого указания закона, не включены в перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение  налогового вычета при осуществлении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке.

Также, материалами дела подтверждено, а налоговым органом фактически не оспаривается факт реальной оплаты со стороны ОАО «ММК» товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Столица-СИ» (счета-фактуры от 31.08.2005 № 270, от 31.08.2005 № 269, от 25.08.2005 № 256, от 11.08.2005 № 242, платежные поручения от 26.09.2005 № 19912, от 14.09.2005 № 19014, от 13.09.2005 № 18927, книга покупок - т. 1, л. д. 94 - 103).

Не оспаривается налоговым органом и подтвержден документально факт регистрации ООО «Столица-СИ» в качестве юридического лица в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 116 –); кроме того, согласно справке Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве от 30.12.2005 ООО «Столица-СИ» не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов и налоговых санкций (т. 1, л. д 128).

Налогоплательщик –ОАО «ММК» не несет ответственность за деяния контрагента, не исполняющего требования п/п. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, а законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от того, уплачен ли НДС в бюджет соответствующим контрагентом.

Недобросовестность ОАО «ММК», а равно участие заявителя в «схеме», направленной на противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета, не установлены –ни в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Помимо изложенного, споры аналогичного характера рассматривались Арбитражным судом Челябинской области, ранее; судебные акты, принятые в пользу заявителя оставлены без изменения вышестоящей судебной инстанцией –Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановления от 13.09.2006 по делу № Ф09-8076/06-С2, от 09.10.2006 по делу № Ф09-8979/06-С2, от 20.11.2006 по делу