Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-13388/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30.06.2005 № 201, от 01.07.2005 № 172, платежное поручение от 22.07.2005 № 14939 - т. 1, л. д. 82, 83, 85, 90, 91).

Не оспаривается налоговым органом и подтвержден документально факт регистрации ООО «Столица-СИ» в качестве юридического лица в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 43 –).

Налогоплательщик –ОАО «ММК» не несет ответственность за деяния контрагента, не исполняющего требования п/п. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, а законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета, в зависимость от того, уплачен ли НДС в бюджет, соответствующим контрагентом

Недобросовестность ОАО «ММК», а равно участие заявителя в «схеме», направленной на противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета, не установлены ни в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Помимо изложенного, споры аналогичного характера рассматривались Арбитражным судом Челябинской области ранее; судебные акты, принятые в пользу заявителя оставлены без изменения вышестоящей судебной инстанцией –Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановления от 13.09.2006 по делу № Ф09-8076/06-С2, от 09.10.2006 по делу № Ф09-8979/06-С2, от 20.11.2006 по делу № Ф09-10205/06-С2, от 16.04.2007 по делу № Ф09-1686/07-С2, от 18.04.2007 по делу № Ф09-2189/07-С2, от18.04.2007 по делу № Ф09-2699/07-С2).

Как отмечено выше, условия для предъявления НДС к вычету сформулированы в п. 1ст. 172 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанные в п. п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в п. 6 ст. 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов незавершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Налоговым органом не отрицается, а материалами дела подтвержден тот факт, что приобретенный ОАО «ММК» опорный валок (т. 1, л. д. 65 –) предназначен для производственных целей, оплачен со стороны налогоплательщика с учетом налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации право на применение налогового вычета не связано с отражением приобретенного оборудования на конкретном бухгалтерском счете, в том числе и на счете 01 «Основные средства»; ссылки налогового органа на положения п. 5 ст. 172 НК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции либо их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, г. Магнитогорск, не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006г. по делу № А76-13388/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск –без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:         О.П. Митичев

О.Б. Тимохин