Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-13388/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13388/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1150/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 г.

Дело № А76-13388/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006г. по делу № А76-13388/2006 (судья Труханова Н.И.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (далее –заявитель, налогоплательщик, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2006 № 33/30, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части пунктов 2 и 3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2006 (т. 1, л. д. 175), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метакон», г. Екатеринбург (далее –ООО «Метакон») и общество с ограниченной ответственностью «Столица-СИ», г. Москва (далее –ООО «Столица-СИ»)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006г. требования, заявленные ОАО «ММК» удовлетворены: решение налогового органа от 29.03.2006 № 33/30 признано недействительным в оспариваемой  части –предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2.175.044 руб. (пункт 2) и предложения внесения исправлений в бухгалтерский учет (пункт 3).   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что: ООО «Столица-СИ» не находится по юридическому адресу, должностные лица указанной организации находятся в розыске, налоговая отчетность данным налогоплательщиком не представляется с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, в счетах-фактурах ООО «Столица-СИ» указан юридический адрес продавца, не соответствующий действительному, - таким образом, ООО «Столица-СИ» уклонилось от обязанности по уплате законно установленных налогов; ООО «Метакон» является поверенным общества с ограниченной ответственностью «Диваж», соответственно, в счетах-фактурах, выставляемых открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», в качестве продавца должно быть указано ООО «Диваж», из чего следует вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Метакон» заявителю, не отвечают требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, кроме того, допущено нарушение условий ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку реальность движения товаров не подтверждена перевозочными документами; судом первой инстанции не дана оценка тем фактам, что в результате проведенных встречных проверок грузоотправителей, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Метакон», установлен факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между предприятиями-грузоотправителями и ООО «Метакон»; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по оборудованию, требующему монтажа, подлежат вычету после принятия данного оборудования на учет в качестве основных средств, то есть после ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и учета его на бухгалтерском счете 01 «Основные средства»; до момента введения основных средств в эксплуатацию затраты по их приобретению и доведению до рабочего состояния учитываются по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».     

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «ММК» в отзыве пояснило, что ранее решением Межрайонной инспекции от 30.11.2005 № 99/68 заявителю уже был доначислен НДС в сумме 2.175.044 руб. –по аналогичным основаниям; решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2006 по делу № А76-3320/2006-47-457 решение налогового органа от 30.11.2005 № 99/68 признано недействительным. Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2006 по делу № Ф09-8979/06-С2) и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также ОАО «ММК» ссылается на то, что факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Метакон», ООО «Столица-СИ» подтвержден постановлениями ФАС УО от 13.09.2006 по делу № Ф09-8076/06-С2, от 20.11.2006 по делу № Ф09-10205/06-С2, от 02.11.2006 по делу № Ф09-9690/06-С2. Налогоплательщиком отклонены доводы Межрайонной инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставляемых ООО «Метакон», в качестве продавца должно быть указано ООО «Диваж», поскольку между ОАО «ММК» и ООО «Метакон» 17.01.2005 был заключен договор поставки № 130787, согласно которому ООО «Метакон» выступало в данной сделке в качестве поставщика; факт реального движения продукции, приобретенной заявителем, подтверждается книгой покупок, товарными накладными формы ТОРГ-12, ведомостями прихода товарно-материальных ценностей; не подвергнут сомнениям налоговым органом факт оплаты приобретенных ТМЦ, со стороны ОАО «ММК» - путем перечисления денежных средств платежными поручениями. Кроме того, в акте проверки и в частично оспариваемом решении налогового органа не приведено доводов об отсутствии факта совершения финансово-хозяйственных операций между ООО «Метакон» и ОАО «ММК». Действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с учетом приобретенных товаров (основных средств) на счете 01 «Основные средства», поскольку право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ.      

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ОАО «ММК» в Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005г. (т. 1, л. д. 95 –).

Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 13.03.2006 № 44 (т. 1, л. д. 13 –) и вынесено решение от 29.03.2006 № 33/30 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 17 –). Указанным решением отказано в привлечении ОАО «ММК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения –на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1), также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2005г. в сумме 2.175.044 руб. (п. 2) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 3).

Удовлетворяя заявленные ОАО «ММК» требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п.1 ст. 172 НК РФ, реальности сделок, совершенных заявителем с ООО «Метакон» и ООО «Столица-СИ», отсутствия в нормах действующего законодательства о налогах и сборах положений, предусматривающих возможность предъявления к вычету НДС, в зависимости от учета приобретенных ТМЦ на каком-либо конкретном бухгалтерском счете.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлен факт заключения между ООО «Метакон», г. Екатеринбург (поставщиком) и ОАО «ММК» (покупателем) договора от 17.01.2005 № 130787. Данный факт отражен налоговым органом в частично оспариваемом решении ( п. 1, т. 1, л. д. 17).

Факт реального исполнения данными сторонами обязательств по заключенному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами –счетами-фактурами от 27.05.2005 № 00000079, 17.06.2005 № 00000086, от 17.06.2005 № 00000087, от 17.06.2005 № 00000090, от 21.06.2005 № 00000097, выставленными ООО «Метакон» налогоплательщику-заявителю (т. 1, л. д. 27 –), и платежными поручениями ОАО «ММК» на оплату контрагенту-поставщику стоимости приобретенной продукции, с учетом налога на добавленную стоимость –от 11.07.2005 № 14008, от 18.07.2005 № 14504, от 22.07.2005 № 14955, от 26.07.2005 № 15300, от 28.07.2005 № 15869 (т. 1, л. д. 32 –), выпиской из книги покупок ОАО «ММК» (т. 1, л. д. 37).        

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ –п. 1 ст. 169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации указанные требования заявителем соблюдены.

Не оспаривая факт реального получения ТМЦ и реальной оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности со стороны ОАО «ММК», налоговый орган ссылается на наличие формальных оснований, препятствующих, по мнению заинтересованного лица, предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость добросовестным налогоплательщиком, которым является заявитель.

Между тем, исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Контрагент ОАО «ММК» - общество с ограниченной ответственностью «Метакон» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 20 –), что не опровергнуто, в свою очередь регистрирующим органом –Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (т. 2, л. д. 4); более того, согласно имеющейся в материалах дела справке от 18.11.2005 № 1604-12В о проведенной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга встречной проверке ООО «Метакон», наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и данным третьим лицом в рамках договоров от 17.01.2005 № 130787 и от 27.11.2004 № 130099, подтверждено, равно как подтвержден факт отгрузки ТМЦ и регистрации выставленных счетов-фактур в соответствующем журнале ООО «Метакон»; факта занижения налоговой базы со стороны контрагента ОАО «ММК» проверяющим не установлено (т. 1, л. д. 74, 75).

Учитывая изложенное, презюмируемую на законодательном уровне добросовестность налогоплательщика, а также то, что добросовестный налогоплательщик не несет бремени наступления негативных последствий за деяния своих контрагентов, ссылки Межрайонной инспекции на то, что грузоотправители, значащиеся таковыми в вышеперечисленных счетах-фактурах –ОАО «Уральская химическая продукция», г. Нижний Тагил и ОАО «Юргинские Абразивы», г. Юрга, не подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Метакон» и ОАО «ММК» (справки о проведенных встречных проверках –т. 2, л. д. 28, 29, 32 –, 43 –, 50 –), не имеют значения для предоставления заявителю права на применение налоговых вычетов. Выполнение ООО «Метакон» вышеперечисленных хозяйственных операций в рамках договора поручения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Диваж», г. Москва (т. 2, л. д. 75 –), также не может повлиять негативным образом на право ОАО «ММК» воспользоваться предусмотренными законом налоговыми вычетами, поскольку всю финансово-хозяйственную деятельность ОАО «ММК» осуществляло в рамках заключенного с ООО «Метакон» договора поставки; наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «ММК» и ООО «Диваж» не установлено. Кроме того, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении каких-либо ссылок на заключенный договор поручения, налоговым органом не дано.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком в целях подтверждения права и получения налоговых вычетов.

В указанный перечень документов в целях получения вычета на внутрироссийском рынке, как отмечено выше, включены счет-фактура и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

«Перевозочные документы», на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в силу прямого указания закона не включены в перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение  налогового вычета при осуществлении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке.

Также, материалами дела подтверждено, а налоговым органом фактически не оспаривается факт реальной оплаты со стороны ОАО «ММК» товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Столица-СИ» (счета-фактуры от