Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-31643/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора поручения от 14.12.2006 № 1/12, заключенного предпринимателем («Доверитель») с гражданином Микрюковым А.А. («Исполнитель»), следует, что «Исполнитель» обязуется лично исполнить поручение «Доверителя», произвести отчет по работе по договору по требованию  «Доверителя», ознакомиться с материалами иска, согласовать с «Доверителем» общую позицию по делу, участвовать в проведении судебных заседаний с «Доверителем», заявлять необходимые ходатайства, подавать жалобы, оказывать иную необходимую юридическую помощь (ст.3 договора), в статье 7 договора предусмотрена оплата услуг «Исполнителя», а именно,               12000 рублей – гонорар, выплачивается при подписании договора,                         8000 рублей– выплачивается в день вынесения судьей решения об удовлетворении исковых требований «Доверителя», либо удовлетворении части требований о признании недействительным решения инспекции (т. 6, л.д. 6 -7).

В обоснование выплаты «Исполнителю» гонорара в размере 12000 рублей предоставлен расходный кассовый ордер предпринимателя от 14.12.2006                   № Ал00000072 (т. 6, л.д. 8).

  При таких обстоятельствах, предприниматель выплатил Микрюкову А.А. гонорар, но не доказал, что им произведена выплата вознаграждения Микрюкову А.А. за фактическое участие в судебном процессе, ввиду того, что договор поручения предусматривает как досудебные  консультации Микрюкова А.А., за которые ему и был выплачен гонорар в размере 12000 рублей, так и его участие в судебных заседаниях, доказательств выплаты вознаграждений за которые суду не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов с инспекции в размере 12000 рублей в пользу предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу № А76-31643/2006-38-1334/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Е.В. Бояршинова                                   

Судьи                                                                                О.П. Митичев

                                                                                           М.В. Чередникова