Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-31643/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1526/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 года

Дело № А76-31643/2006-38-1334/10

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007  по делу              № А76-31643/2006-38-1334/10 (судья Белый А.В.), при участии от: индивидуального предпринимателя Александрова О.В. – Александрова О.В. (паспорт), Александровой И.И. (доверенность от 09.01.2007), Микрюкова А.А. (доверенность от 09.01.2007), инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска – Вагановой О.В. (доверенность 31.01.2006 № 04-26/2181), Ионцева А.В. (доверенность от 15.11.2005                         № 04-26/23789,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Олег Викторович            (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.11.2006 № 75 в части неуплаченного налога в размере 35942 рублей, начисления пени – 6339 рублей, штрафа – 7892 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования  заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 16.11.2006 № 75 в части доначисления НДС в размере 16675 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа в размере 3335 рублей, в остальной части требований  отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку принятие в пропорции расходов на коммунальные услуги, услуги связи, транспортные расходы, затраты на приобретение мебели и на текущий ремонт арендуемого помещения по ул.Бажова,76а необоснованно, т.к. данные расходы связаны только с оптовой торговлей. Кроме того, судом нарушена ст.110 АПК РФ, т.к. расходы на оплату услуг представителя были понесены и доказательства таких расходов представлены в суд.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налоговый орган в отзыве пояснил, что заявитель в проверенном периоде осуществлял деятельность в отношении идентичного товара, подлежащую налогообложению как в общем порядке, так и подпадающую под действие специального налогового режима, при этом он не доказал, что расходы, связанные с эксплуатацией склада, приобретением мебели, транспортными услугами и по ремонту арендуемого помещения, относятся только к оптовой торговле.                     В части судебных расходов суд обоснованно оценил выполнение обязанностей представителем, также не представлены бесспорные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, т.к. расходно-кассовый ордер                        не содержит сведений, позволяющих однозначно соотнести его с оплатой услуг по договору поручения от 14.12.2006 № 1/12.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, его представителя и представителей заинтересованного лица, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности предпринимателя по НДС за период  01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 17.10.2006 № 75 (т. 2, л.д. 55 – 68), рассмотрев возражения предпринимателя от 07.11.2006 (т. 2, л.д. 30 – 33), налоговый орган принял решение от 16.11.2006 № 75, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 7892 рублей (39461 х 20%), ему предложено уплатить НДС в сумме 39461 рублей, пени –                         6339 рублей (т. 1 л.д. 15-34).

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2004 г. - 167 рублей,           за 2 квартал 2004 г. – 142 рублей, за 3 квартал 2004 г. – 4086 рублей, 4 квартал 2004 г. – 731 рублей, 1 квартал 2005 г. – 2586 рублей, 2 квартал 2005 г. –                2224 рублей, июль 2005 г. – 935 рублей, август 2005 г. – 3125 рублей, сентябрь 2005 г. – 356 рублей, октябрь 2005 г. – 503 рублей, ноябрь 2005 г. –                       1797 рублей, декабрь 2005 г. – 1226 рублей, всего – 17878 рублей, соответствующих пени, привлечению к налоговой ответственности по                      п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа  в размере – 3575,60 рублей явился вывод налогового органа о неправисльном исчислении НДС ввиду необоснованности налоговых вычетов по приобретенным предпринимателем услугам связи, коммунальным услугам, канцелярским товарам,  транспортным услугам и хозяйственным расходам (приобретение офисной мебели, оргтехники, затраты на текущий ремонт арендованного помещения), которые подлежат отнесению к прочим расходам и связаны с извлечением дохода как по оптовой торговле (общая система налогообложения), так и по розничной торговле (специальный налоговый режим).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по указанному эпизоду, исходил из несоответствия раздельного учета, который вел предприниматель в отношении сумм  НДС в связи с разными режимами налогообложения, налоговому законодательству, поскольку, во-первых, определение пропорции по коммунальным услугам, исходя из площади торгового зала, используемого для розничной торговли, и из площади склада, где хранился товарный запас, не соответствует объемам фактических продаж оптом и в розницу, во-вторых, отнесение расходов на приобретение канцелярских товаров, транспортных услуг и хозяйственных расходов только к оптовой торговле необоснованно, ввиду того обстоятельства, что розничная и оптовая торговля осуществлялась идентичным товаром (посуда).

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю, подлежащей налогообложению по общей системе и по специальному налоговому режиму в форме единого налога на вмененный доход в части розничной торговли.

Оптовая и розничная торговля осуществлялась предпринимателем в помещении, расположенном по адресу г.Челябинск, ул. Бажова, 76А, арендованном у Александровой И.Н. по договорам аренды от 08.04.2004 № 2, от 01.04.2004 № 3, от 01.04.2005 № 2, общей площадью 87,5 кв.м., в том числе, торговая площадь составила 6 кв.м., остальные помещения площадью 81,5 кв.м  относились к трем складам и офису.

Налоговый орган, определяя суммы НДС, подлежащие возмещению по указанным расходам, исходил из пропорции, определенной исходя из доли отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

В силу п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При таких обстоятельствах, метод определения пропорции в целях определения размера налогового вычета по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) как облагаемых, так и необлагаемых НДС, примененный инспекцией при определении размера налогового обязательства предпринимателя по НДС, соответствует п.4 ст.170 НК РФ.

Довод предпринимателя о наличии у него раздельного учета сумм НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) на основании, утвержденной им Методологии от 09.01.2004, правильно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, раздельный учет, проведенный предпринимателем на основании Методологии по коммунальным услугам, не соответствует п.4 ст.170 НК РФ, а учет им прочих расходов (канцелярские товары, мебель, оргтехника, услуги связи и транспортные услуги поставщиков по доставке товара) только в оптовой торговле не  соответствует природе названных расходов, которые невозможно однозначно отнести к одному из видов деятельности, подлежащих налогообложению по разным системам, исходя из тех обстоятельств, что оптовая и розничная торговля была организована предпринимателем в одном торговом помещении и велась идентичными товарами, поэтому расходы, направляемые на организацию оптовой и розничной торговли, подлежат определению в пропорции, исходя из удельного веса стоимости товаров, отгруженных в розницу, к общей стоимости отгруженного товара.

Основанием для доначисления НДС за декабрь 2005 г. – 4908 рублей, соответствующих пени, привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа  в размере – 981,60 рублей явился вывод налогового органа о пропорциональном отнесении расходов по ремонту туалета в названном торговом помещении к операциям, не облагаемым НДС, и, следовательно, не подлежащим вычету по НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель обоснованно отнес на расходы затраты по ремонту туалета, расположенного в арендованном помещении, где он осуществлял оптовую и розничную торговлю, поскольку данные расходы связаны с содержанием арендованного помещения и с его предпринимательской деятельностью.

В обоснование расходов предприниматель предоставил договор подряда от 07.12.2005 № 15, заключенный с ООО «УралСтрой», смету, счет-фактуру от 23.12.2005 на сумму 141192,20 рублей, в том числе, НДС – 21538 рублей, оплата проведена в форме зачета, о чем составлен акт от 30.12.2005.

Предприниматель при исчислении НДС за декабрь 2005 г. принял к вычету сумму 21538 рублей.

Вместе с тем, как правильно определил в оспариваемом решении налоговый орган, из указанной суммы подлежала исключению сумма 4908 рублей, которая по определенному удельному весу (77,21%), подлежала отнесению к виду деятельности – розничная торговля.

При таких обстоятельствах, НДС в декабре 2005 г. подлежал налоговому вычету НДС в сумме 16630 рублей (21538 – 4908), и не мог быть заявлен к вычету НДС в сумме 4908 рублей, поэтому в этой части вывод суда первой инстанции также соответствует фактическим обстоятельствам по делу и п.4 ст.170 НК РФ.

В силу изложенного доводы предпринимателя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании п.4 ст.170 НК РФ, и не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов, исходил из недоказанности их размера, вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При этом расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату