Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 n 18ап-11148/2010 по делу n а76-15915/2010 по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

Утверждение ответчика о том, что задолженность образовалась по другому договору N ВР/О10-925 от 01.01.2009, необоснованно, так как доказательств, что между сторонами заключен иной договор в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что услуги оказывались другим лицом - ООО "ЭкоСпецБаза", в связи с этим акты ответчиком подписаны не были, является несостоятельной, так как не опровергает обоснованность предъявленных требований. Договор на оказание услуг N ВР/О10-925 от 01.09.2009 сторонами не расторгнут, в связи с этим обязательства по оплате задолженности у ответчика имеются именно перед истцом. Кроме того, доказательств того, что вывоз отходов производился иной организацией, ответчик в материалы дела также не представил.
В связи с этим отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлен расчет объема фактически образуемых ответчиком отходов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неправильно применен тариф, не принимается во внимание, поскольку истцом применен тариф, который указан в пунктах 3.2, 3.3 договора, а за февраль 2010 года истцом произведен перерасчет, в связи с чем истец отказался от части иска.
Довод подателя жалобы о том, что путевые листы не могут служить доказательством выполнения услуг по спорному договору, апелляционным судом не принимается во внимание.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор, акты выполненных работ, маршрутный график вывоза ТБО, путевые листы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт оказания ответчику услуг истцом доказан.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем судом первой инстанции, исходя из незначительного периода неисполнения обязательств, размера неустойки снижен с 16 954 руб. 80 коп. до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" от иска в сумме 73 руб. 36 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу N А76-15915/2010 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софира" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" долг в сумме 29 296 руб. 64 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ