Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-32861/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32861/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1525/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.                                         Дело № А76-32861/2006-58-1367/31

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании           апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Лиза»  на решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 05.02.2007 (с учётом определения от 14.02.2007 об исправлении описок, опечаток) по делу  № А76-32861/2006-58-1367/31  (судья Карпачева М.И.),               при участии от подателя апелляционной жалобы Вихаревой Е.Н.                        (ордер № 46 от 17.05.2007), от Инспекции Федеральной  налоговой  службы                                 по Курчатовскому району г.Челябинска Рысева О.В. (доверенность                          от 18.05.2007 № 05-27/12827), Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 25.01.2007   № 05-27/1516),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Лиза» (далее - заявитель, общество)  обратилось  в  Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой  службы                                 по Курчатовскому району г.Челябинска (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и  отмене  постановления № 42                           от  18.12.2006  по делу  об административном  правонарушении.  

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением суда первой инстанции                    от 14.02.2007 в указанное решение суда внесены исправления опечаток,                       не  затрагивающие содержания  принятого  судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  общество  обратилось   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  заявленного  требования.

В  апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом           норм материального права и на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме по приведённым  в ней  основаниям.   

В обоснование доводов  апелляционной жалобы общество указывает  на неверную квалификацию инспекцией и судом выявленного административного  правонарушения. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, с учётом признаков и описания инспекцией выявленного правонарушения его следовало  квалифицировать по   части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации               об административных   правонарушениях (далее  по тексту -   КоАП РФ), а               не  по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как это сделал  налоговый орган.

Податель апелляционной жалобы указывает, что документы на алкогольную продукцию имелись в наличии, но были представлены в инспекцию позже в связи с нахождением директора на лечении. В связи с тем, что общество имеет несколько  торговых точек по продаже   алкогольной  продукции, оригиналы документов хранятся  в бухгалтерии по юридическому адресу. Также общество в обоснование своей позиции указывает на презумпцию невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), презумпцию добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Налоговый орган возражает против доводов подателя  апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит              оставить его без  изменения, представлен  отзыв  на апелляционную жалобу.  

В судебном  заседании представители  налогового  органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на законность  оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Налоговый орган считает доказанным  факт правонарушения, поясняя, что                 в момент проверки документы на алкогольную продукцию в торговой точке проверяющим  не представлялись, документы представлены в инспекцию            уже после проведения  проверки. Довод подателя апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации правонарушения налоговый орган отклонил, считая, что в оспариваемом  постановлении правонарушению дана              правильная  квалификация по части 3 статьи 14.16  КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба  заявителя    не подлежит  удовлетворению, а  обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно  из материалов дела, 07.11.2006 на основании поручения                                                              № 677 от 07.11.2006 (л.д.83)  сотрудниками Инспекции Федеральной  налоговой   службы по Курчатовскому  району  г.Челябинска   была проведена проверка соблюдения  требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой  точке заявителя - магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Челябинск,            Свердловский  тракт, 1Ж.

В  ходе мероприятий административного контроля налоговым органом зафиксировано, что в продаже  у заявителя находилось четыре   наименования алкогольной  продукции, реализуемой с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный  закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ)  и  Правил продажи  отдельных видов  товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила продажи  отдельных видов  товаров).

Так, водка «Белебеевская», ёмк.0, 5 л., дата розлива 22.10.2005;                   водка  особая «Славянская ржаная», ёмк.0, 5 л., дата розлива 14.07.2006;            водка классическая «Путинка», ёмк.0, 5 л., дата розлива 20.07.2006; водка «Русский   стандарт», ёмк.0, 375 л., дата розлива 06.12.2005  реализовывались в отсутствие сертификатов соответствия,   товарно-транспортных   накладных, справок к   товарно-транспортным   накладным. Данные документы в момент проверки по первому  требованию сотрудников  налогового органа                         не были представлены.  Результаты проверки оформлены актом № 161 от 07.11.2006 (л.д.39-40).

Необходимые сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной  продукции,  представлены заявителем в налоговый орган 20.11.2006, то есть уже после проведения проверки, что оформлено  дополнением к акту проверки (л.д.45) и заявителем  не отрицается.

07.12.2006 должностным лицом  налогового органа  с участием  законного представителя общества (директора Малиной Р.К.) составлен протокол № 161 об административном   правонарушении, в котором   выявленное нарушение квалифицировано  по части 3  статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.88-89).

По результатам рассмотрения материалов  административного                     дела 18.12.2006 налоговым органом вынесено постановление № 42 по делу            об административном правонарушении,  в соответствии с которым общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ   в виде штрафа в размере  300 МРОТ (30 000 рублей) (л.д.5-6).

Не согласившись с указанным постановлением,  общество  обратилось            в арбитражный  суд.    

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на наличие            у него необходимых  документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в виде заверенных копий.

Возражая против требования заявителя, налоговый  орган указывал на доказанность события правонарушения и его надлежащую правовую квалификацию.

Отказывая  в удовлетворении  требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии  оснований для признания постановления  незаконным, документальном  подтверждении события  правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной  ответственности.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют  материалам   дела          и закону.

Пунктом 2 статьи 16   Федерального закона  от 22.11.1995  № 171-ФЗ                           установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции                    без сопроводительных документов в соответствии с требованиями                  статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия.

Пунктом 1 статьи  10.2  Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и  оборота  алкогольной  продукции и только при наличии которых допускается оборот алкогольной продукции, среди них  товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 139 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи  отдельных видов  товаров   на  продаваемую алкогольную продукцию продавец  помимо иных указанных в данной  норме сопроводительных документов обязан иметь товарно-транспортную  накладную,  копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ  установлен  запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов  соответствия и розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных  документов, предусмотренных статьёй 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта  2 статьи 10.2  Федерального закона РФ от 22.11.1995              № 171-ФЗ  алкогольная  продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных            в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в  незаконном обороте.

Материалами административного дела установлен факт нахождения в розничной продаже у заявителя  вышеназванной   алкогольной продукции и непредставления на неё  по первому  требованию сотрудников  налогового органа непосредственно в момент проверки 07.11.2006 документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

Необходимые сопроводительные документы представлены  в налоговый  орган 20.11.2006,  то есть после проведения контрольных  мероприятий.                Акт проверки № 161 от 07.11.2006 подписан продавцом  Валеевой Аклимой  без замечаний и возражений (л.д.39-40),  факт непредставления  в момент проверки всех необходимых, надлежаще оформленных документов                           не отрицается в письменных  пояснениях продавца Валеевой Аклимы (л.д.85). Представление документов в налоговый орган 20.11.2006 подтверждено дополнением к акту проверки (л.д.45).

Доводы заявителя о наличии документов в  бухгалтерии по юридическому адресу, нахождении директора  на лечении подлежат отклонению. Документы, подтверждающие легальность производства и оборота  алкогольной продукции, должны быть представлены по первому  требованию покупателя или контролирующего  органа, а общество, в свою очередь, должно обеспечить безусловное выполнение названных требований законодательства и наличие документов  в месте реализации алкогольной  продукции, а также   осуществлять текущий контроль  за деятельностью своих работников в              данной части. Принадлежность и розничную продажу алкогольной  продукции заявитель не отрицал. Таким образом, событие правонарушения подтверждается документально.

Нарушений процессуальных прав и гарантий заявителя (статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ) не установлено и самим обществом  не приводится.  

При таких обстоятельствах судом первой  инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемого постановления, оснований  для его отмены на основании части 2  статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Выявленному административному  правонарушению налоговым органом дана верная оценка и правовая  квалификация.  Довод  заявителя  о том,  что выявленное правонарушение необходимо было  квалифицировать по части 2                   статьи 14.16 КоАП РФ, следует  признать несостоятельным и основанным                на  неправильном применении норм материального права.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16              КоАП РФ, образуется при полном и фактическом отсутствии у субъекта ответственности  названных в ней сопроводительных документов. Поскольку материалами дела установлено, что документы  представлены заявителем,                   но  не при проведении проверки, а после, данное нарушение подлежит квалификации по части 3  статьи 14.16 КоАП РФ  как нарушение иных правил  розничной продажи  алкогольной  продукции, так как общество не обеспечило выполнение названных выше требований   законодательства и не представило документы по первому  требованию проверяющего органа.

С учётом обстоятельств дела  довод подателя апелляционной жалобы о сомнении в его виновности  следует отклонить, вина  общества установлена                 с позиции пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Ссылка заявителя  на пункт 7  статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в контексте  данного спора  несостоятельна, поскольку положения налогового законодательства к рассматриваемым административным правоотношениям не применимы,        сферы регулирования различны. Срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный  статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён, довод заявителя в данной части несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм  материального  права.     

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела. Судом  установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах