Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А07-9191/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9191/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-913/2007

г. Челябинск

19 марта 2007 г.

Дело № А07-9191/2006 - А- ГНГ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой, судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу № А07-9191/2006-А-ГНГ (судья Г.Н. Галимова), при участии от Открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» Москалев В.В. (доверенность б\н от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Республике Башкортостан от  31.01.2006 № 149/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 720 852 руб., пени – 2 407 768 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 337 710 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 91850 руб., пени – 47755,86 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18370 руб. налога на добычу полезных ископаемых в сумме 305 971 руб., пени – 143 470 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 73 456 руб., транспортного налога в сумме 21600 руб., пени – 9666 руб., штрафа в размере 4320 руб. В остальной части требований было отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что обязанность по обеспечению предприятием работающих вахтовым методом работников питанием предусмотрена действующим законодательством, и на основании п.4 ст.255 НК РФ подлежит включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что внесение сторонами имущества в совместную деятельность и полученной в результате этой деятельности руды является общей собственностью участников этого товарищества. Каждый из участников договора должен уплачивать налог на имущество со стоимости имущества в соответствии с установленной доли собственности по договору. Поскольку общество не признает обоснованность доначисления налога на имущество в сумме 66386 руб., то и, соответственно, эта сумма не должна учитываться в косвенных расходах расчетной стоимости добытого сырья.

Считает, что судом первой инстанции в решении допущена ошибка в исчислении налога на добычу полезных ископаемых. При этом общество ссылалось на нормы налогового и гражданского законодательства.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Инспекция в отзыве пояснила, что согласно ст.ст.255,270 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) стоимость бесплатно предоставляемых обедов учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено в трудовом договоре.

Также налоговый орган указал, что, учитывая положения Закона РФ «О недрах», а также положения  гражданского законодательства (ст.167,168, ст.1043 ГК РФ), передача добытой руды является реализацией, поскольку в соответствии с лицензией общество, является собственником полученной и извлеченной из недр продукции, поэтому обязано было отражать добытую руду на своем балансе и уплачивать налог на имущество с учетом стоимости всей добытой руды.

Соглашение о совместной деятельности в части распределения и передачи в долевую собственность участников простого товарищества, не имеющих лицензию на право добычи руды на данном месторождении не действительно в силу его несоответствия положениям закона « О недрах».

Инспекция посчитала, что согласно ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, должны включаться расходы по уплате земельного налога, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых за соответствующий налоговый период. Следовательно, доначисленная сумма налога на имущество должна учитываться при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Утверждение налогоплательщика о допущенной ошибке суда первой инстанции не соответствует действительности и вводит в заблуждение суд, так как он вообще не включал в состав косвенных расходов налог на имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002, 2003, 2004гг. по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ, НДС, НДПИ, ЕСН, и др.

По результатам проверки был составлен акт № 1331/12 от 24.08.2005(т.1 л.д. 22-39) и принято решение № 149/12 от 31.01.2006 года (т.1 л.д. 40-54) о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением открытое акционерное общество «Башкирское шахтопроходческое управление»» было привлечено к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы  налога, что составило 1381781,44 руб., транспортного налога с организаций в сумме 17313,40 руб. налога с владельцев транспортных средств в сумме 225 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 118 228,80 руб. плате за пользование водными объектами в сумме 1050,8 руб., налогу на пользование автомобильных дорог в сумме 18370 руб., налогу на имущество предприятий в сумме 188119,40 руб., земельному налогу в сумме 5101 руб., НДС в сумме 188119,40 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 617378,80 руб., и в сумме 3651,4 руб.

Этим же решением организации было предложено уплатить  неуплаченный налог на прибыль в размере 6941207,21 руб., транспортного налога с организаций в сумме 86567 руб. налога с владельцев транспортных средств в сумме 1125 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 591143 руб. плате за пользование водными объектами в сумме 5254 руб., налогу на пользование автомобильных дорог в сумме 91850 руб., налогу на имущество предприятий в сумме 66386 руб., земельному налогу в сумме 25505 руб., НДС в сумме 940597 руб. НДФЛ в размере 718 руб. и 17539 руб. задолженность по НДФЛ в размере 3086894 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2863603,33 руб., транспортного налога с организаций в сумме 22380,45 руб. налога с владельцев транспортных средств в сумме 815,24 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 194069, руб. плате за пользование водными объектами в сумме 632581,22 руб., налога на пользование автомобильных дорог в сумме 47755,86 руб., налога на имущество предприятий в сумме 25596,1 руб., земельного налога в сумме 7143 руб., НДС в сумме 163923,55 руб., НДФЛ в размере 1422947 руб. и 15521 руб.

Налогоплательщику было направлено требование № 3380 от 09.02.2006 (л.д.89) об уплате в срок до 25.02.2006 г. налоговых санкций, которое не было исполнено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №149 от 31.01.2006 (л.д.5-9).       

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа,  суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.4 ст.255 НК РФ в расходы включается только стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ питания и продуктов.

Кроме того, суд указал, что право собственности на добытую руду возникает только у пользователя недр по лицензии, и он обязан был отражать эту руду на своем балансе, и уплачивать  налог на имущество.

Поскольку начисления налога на землю и налога на имущество произведены правомерно, то соответственно подлежат включению в косвенные расходы, согласно ст.264и ст. 340 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст.222 Трудового Кодекса РФ на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 14 утвержден Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда,

Пунктом 3 Правил установлено, что лечебно-профилактическое питание выдается бесплатно только тем работникам, для которых выдача этого питания предусмотрена Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда.

Правом на получение лечебно-профилактического питания пользуются работники, профессии и должности которых предусмотрены в соответствующих производствах Перечня, независимо от того, в какой отрасли экономики находятся эти производства, а также независимо от организационно-правовых форм и форм собственности работодателей.

Доказательств  того, что на работах в ОАО « Илецк-Соль» было организовано спецпитание рабочих по соответствующим профессиям, предусмотренным в установленном Перечне в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемого работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания (п. 4 ст. 255 Кодекса).

Согласно п. 25 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, стоимость бесплатно предоставляемых обедов учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 1041 ч. 2 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.).

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ « О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.(ст.17.1 Закона). Согласно ст.12 вышеуказанного закона в лицензии указываются данные пользователя недр. В случае использования недр несколькими юридическими лицами на основе договора простого товарищества, пользователями недр являются либо объединение юридических лиц (простое товарищество), либо сами объединившиеся юридические лица. В лицензиях, выданных обществу, пользователем недр указано только ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление», которое и является собственником полученной и извлеченной из недр продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления к уплате налога на имущество исходя из стоимости всей добытой руды.

В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.

Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом правомерно начислен налог на имущество, вследствие чего он обоснованно подлежит включению в косвенные расходы.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции в решении допущена ошибка в отношении начислении налога на добычу