Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-30929/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который приняли акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Согласно п. 2 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) к  заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Фонд «Монолит-Инвест» должен был приложить  следующие документы:

) правоустанавливающие документы на земельный участок;

) градостроительный план земельного участка;

) разрешение на строительство;

) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

) схему, отображающую расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Довод подателя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции  указанной нормы в редакции, не действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения администрации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку это привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, действия ответчика, организовавшего силами специалистов третьего лица проведение осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого испрашивается разрешение на ввод в эксплуатацию, входят в его компетенцию и являются законными.

В силу ч. 8 ст. 55 ГрК  отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 статьи 55 ГрК РФ  основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из обжалуемого заявителем письма администрации от 18.09.2006 №11/6688 следует, что основаниями для отказа послужили:

Поскольку Градостроительным кодекс Российской Федерации не содержит особых требований к представляемым  одновременно с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документам, перечисленным в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, представление указанных документов в виде незаверенных копий, а также представление документов, не указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения.

Согласно ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Администрацией не представлено доказательств функционирования на территории Челябинской области, на момент подачи Фондом «Монолит-Инвест» заявления, органа государственного строительного надзора, управомоченного выдавать соответствующие заключения. В апелляционной жалобе администрация указывает  на инспекцию Госархстройнадзора как компетентный орган. Однако, как следует из представленного в материалы дела письма Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 24.08.2006 № 841  (т. 1, л.д.), у органов Госархстройнадзора отсутствует право по выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Этим правом, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, обладают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по соответствующим поднадзорным объектам капитального строительства в пределах своей компетенции. В письме также указано, что в Челябинской области в августе 2006 года не было органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Фондом «Монолит-Инвест» к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию были приложены следующие документы (т. 1, л.д. 18-19):

) заключение №258/2 от 30.03.2005 по рабочему проекту жилого дома № 14 со встроено-пристроенными помещениями по ул. 40 лет Победы в микрорайоне № 27 Калининского района (т. 1, л.д. 71-76);

) акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 16.06.2006 (т. 1, л.д. 77-80);

) акт №006407 рабочей комиссии о приемки выполненных огнезащитных работ от 07.07.2006 (т. 1, л.д. 81);

4) заключение о соответствии завершенного строительством (реконструкцией) объекта проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности от 30.08.2006 (т.1, л.д.82-83).

Указанные документы в своей совокупности, учитывая вышеназванный отказ, подтверждают соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации.

В качестве одного из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в обжалуемом письме администрации указано на наличие недостатков, установленных актом осмотра от 15.09.2006. Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий установления актом осмотра недостатков вводимого в эксплуатацию объекта и результаты осмотра не названы в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ Администации по данному основанию также является неправомерным.

Ссылка Управления на наличие преюдиции в виде решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 №А76-30928/06-58-1304/41, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 23.04.2007, в котором установлено, что изменения рабочего проекта выполняются в соответствии с ГОСТ 21.101-97, является несостоятельной. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. В названных судебных актах не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а дается толкование применяемых судом норм.

Кроме того, установленный нормативными правовыми актами порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку такого основания в обжалуемом отказе администрации от 18.09.2006 № 11/6699 заявлено не было.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд, оценивая гражданско-правовые отношения заявителя с физическими лицами –инвесторами, фактически вышел за рамки административно-правового спора, поскольку заключение гражданско-правовых договоров не может служить основанием несоблюдения императивно установленных требований, предъявляемых к объекту строительства.

При этом отказ администрации в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию является препятствием для постановки Фондом «Монолит-Инвест» жилого дома на государственный учет в соответствии с требованиями ст. 10 Грк РФ, тем самым нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома основан на ошибочном толковании Градостроительного кодекса Российской Федерации, который не устанавливает такого запрета. Однако возможность повторного обращения не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя в случае отказа в выдаче разрешения при первоначальном обращении в администрацию.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что решение администрации города Челябинска об отказе в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. № 14) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по ул. 40 лет Победы, 29-в, является незаконным и не соответствует действующему законодательству.

В силу того, что материалами дела подтверждено наличие совокупности  обязательных условий, являющихся основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2007 г. по делу № А76-30929/2006-56-1287/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска –без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна) тысяча рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев