Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-30929/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-30929/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1475/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 года.

Дело № А76-30929/2006-56-1287/107 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу №А76-30929/2006-56-1287/107 (судья Худякова В.В.), при участии: от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Милютина И.В. (доверенность от 05.06.2006), Сафоновой А.В. (доверенность от 22.06.2006), от администрации города Челябинска –Настенко И.М. (доверенность от 05.02.2007), от Управления архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска - Настенко И.М. (доверенность от 16.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии «Монолит-Инвест» (далее по тексту –Фонд «Монолит-Инвест», Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Челябинска (далее –администрация, заинтересованное лицо) об отказе Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. № 14) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск,  Калининский район, ул. 40 лет Победы, почтовый адрес: Российская Федерация, г. Челябинск, улица 40 лет Победы, 29-в, кадастровый номер участка –:36:06 02 001:0020; и об обязании администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав заявителя –выдать Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. № 14) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск,  Калининский район, ул. 40 лет Победы, почтовый адрес: Российская Федерация, г. Челябинск, улица 40 лет Победы, 29-в, кадастровый номер участка –:36:06 02 001:0020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска (далее –управление).             

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии «Монолит-Инвест» и администрации города Челябинска.

В связи с отказом заявителя от поданной апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 производство по апелляционной жалобе Фонда «Монолит-Инвест» прекращено (т. 3, л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что суд, неправильно истолковав п.2 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –ГрК РФ), п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», сделал вывод об отсутствии необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка и заключения государственного строительного надзора. Поскольку государственный строительный надзор на территории Челябинской области на момент обращения Фонда «Монолит-Инвест» за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся, заявитель должен был представить заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Доказательств соблюдения заявителем установленного ГОСТом 21.101-97 порядка внесения изменения в проектную документацию заявителем не представлено. В нарушение ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» заявителем не представлено согласие автора архитектурного проекта –института «Челябинскгражданпроект» - на внесение изменений в проектную документацию. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, запрещающей повторное обращение застройщика за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению Фонда «Монолит-Инвест» на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен неполный комплект документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ. Кроме того, документы были приложены в копиях, что не позволило определить их достоверность и установить их на соответствие документам, указанным в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Проведение осмотра объекта капитального строительства, по результатом которого дается оценка соответствия построенного объекта проектной документации, входит в круг обязанности администрации города Челябинска, в том числе ее структурного подразделения - управления архитектурно-строительного надзора.

Управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить. Управление в отзыве пояснило, что заявителем  был представлен неполный пакет документов, установленный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Поскольку заявителем представлены копии документов, невозможно определить, представлены ли ненадлежащим образом оформленные документы или вообще необходимая документация у застройщика отсутствует. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует п.1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, поскольку заявителем не были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Действия Управления архитектурно-строительного надзора по акту осмотра заявителем не оспаривались. Довод заявителя о внесении изменений в проектную документацию в процессе строительства не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд, давая оценку отношениям застройщика и инвесторов (физических лиц), вышел за рамки рассматриваемого дела, возникшего из публичных правоотношений. Заявитель в нарушении ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие нарушенного права.

Фонд «Монолит-Инвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также заявитель пояснил, что на момент обращения Фонда «Монолит-Инвест» в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возможность предоставления градостроительного плана земельного участка отсутствовала. Обязанность предоставить кадастровый план и  архитектурно-планировочное задание не предусмотрена ст. 55 ГрК РФ. В связи с отсутствием на момент подачи Фондом «Монолит-Инвест» заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Челябинской области органа государственного строительного надзора, заявитель не мог предоставить предусмотренное законом заключение государственного строительного надзора. Однако представленные Фондом при подаче заявления документы подтверждали факт соответствия объекта проектной документации.  Порядок внесения изменений в листы проекта соответствует п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» и п.3 ст. 49 ГрК РФ. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном приложении совместно с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию подлинных документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фонд «Монолит-Инвест»  обратился в администрацию города Челябинска  с заявлением  от 06.09.2006  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (№ 14) по ул. 40 лет Победы,  29-в в Калининском районе (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ силами специалистов Управления в присутствии специалистов застройщика и генподрядной организации был осуществлен осмотр указанного объекта, о чем составлен акт от 15 сентября 2006 года (т. 1, л.д. 21). В ходе осмотра было установлено, что фактически благоустройство дома № 14 выполнено в границах, прилегающих к дому, которые определены заказчиком без согласования с управлением градостроительства города Челябинска, при том, что проектом предусмотрено благоустройство на комплекс домов; из 186 квартир только в 30 закончены все строительно-монтажные работы согласно проекту; в остальных 156 квартирах не выполнены отделочные работы (поклейка стен обоями, полы (кроме дощатых полов 1-го этажа), отделка стен ванных и санузлов, отделка потолков, установка внутренних дверей), трубная разводка от стояков водопровода и канализации по помещениям ванной комнаты, санузлов и кухни, не установлены сантехнические приборы, водостчетчики и противопожарные извещатели; представлено согласование с ПК «ЧГрП» от 08.04.05 по выполнению отопления без замыкающих участков приборов отопления; в жилой части дома не отрегулировано открывание балконных створок; в жилой части дома в нарушение требований п. 3.23, 3.24 СНиП 3.05.01-85 приборы отопления установлены не под окном; во встроенно-пристроенных помещениях не выполнены отделочные работы (отделка стен, потолков, полы, на установлены внутренние двери), от стояков водопровода и канализации по помещениям не выполнена разводка, от щитка не выполнена разводка электроснабжения по помещениям, от дефлектора на кровле на выполнена разводка вентиляции по помещениям, не выполнена охранная сигнализация; во встроенном помещении для участкового милиционера отделочные работы закончены.

Письмом от 18.09.2006 № 11/6689 (т.1, л.д. 20) администрация сообщила заявителю о невозможности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. №14) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. 40 лет. Победы в Калининстком районе г. Челябинска, сославшись на то, что  заявителю следовало представить либо оригиналы документов, перечисленных в статье 55 ГрК РФ, либо их копии, заверенные организациями, оформившими данные документы. Администрация также указала, что в заявлении указаны наименования приложений, которые не соответствуют действительно приложенным бумагам, например, отсутствует указанное в приложении заключение государственного строительного надзора, а также  представлен ряд документов, не относящихся к статье 55 ГрК РФ. Администрация также указала на то, что  большинство замечаний, указанных в акте осмотра объекта от 09 августа 2006 года, не устранены: в 156 из 180 квартир не выполнены отделочные работы, трубная разводка от стояков водопровода и канализации по помещениям ванной комнаты, санузлов и кухни, не установлены сантехнические приборы, водосчетчики и противопожарные извещатели, во встроено-пристроенных помещениях не выполнены внутренние перегородки и отделочные работы и т.д.

Других оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмо от 18.09.2006 № № 11/6689 не содержит.

Фонд «Монолит-Инвест» 16 ноября 2006 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления (решения в форме письма от 18.09.2006 № 11/6699) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Фонда «Монолит-Инвест», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не соответствует ч. 6 ст. 55 ГрК РФ и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.       

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно