Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А47-11071/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11071/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-920/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 года.

Дело № А47-11071/2006 АК-28 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышеа М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2006 по делу № А47-11071/2006 АК-28 (судья Калинина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее –ОАО «Орское карьероуправление», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 26.10.2006 № 16-41/3845.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее –налоговый орган, инспекция) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что поскольку предприятием неправомерно включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, услуги Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Орска, доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2003 и 2004 годы является правомерным. Налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами, с которыми оплата производилась неденежными средствами, поскольку в данном случае сумма налога определяется исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.  Кроме того, обществом в нарушении пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным на оплату обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее –ООО «Техсервис»), местонахождение которого не установлено.

ОАО «Орское карьероуправление» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что Отдел вневедомственной охраны оказывал обществу услуги охраны на основании обычных договоров возмездного оказания услуг, плата за услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием, поэтому уменьшение обществом доходов на сумму расходов на услуги по охране имущества является правомерным. Вывод налогового органа о том, что зачет взаимных требований есть форма расчета собственным имуществом не основан на нормах права, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169 и сложившейся арбитражной судебной практикой. Обществом были выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления вычета,  что не оспаривается налоговым органом. Поскольку право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Орское карьероуправление» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2006 № 16-41/3845 (т. 1 л.д. 27-59). Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обжаловал его в части доначисления налога на прибыль в сумме 885563 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116492 руб. 40 коп., начисления пени в размере 79119 руб. 86 коп. за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2860510 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 544099 руб. 20 коп., начисления пени в размере 903485 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно решению налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 885563 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, стоимости услуг Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Орска.

Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5954/03 и пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. К  числу расходов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом 21.02.2003 заключен договор № 7 об охране материальных ценностей и осуществлении контрольно-пропускного режима (т. 1, л.д. 105-106). Договор заключен сроком на три года. Факт оплаты обществом оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку расходы общества осуществлены в рамках исполнения гражданско-правового договора, они являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а не средствами целевого финансирования. Апелляционная жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5954/03 обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанного постановления не вытекает отсутствие права общества на отнесение спорных средств на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1242166 руб. 00 коп. в связи с неправомерным завышением налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету. По мнению налогового органа, заявителю следовало принять к вычету налог на добавленную стоимость с собственного имущества, использованного налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость по правилам пункта 2 статьи 167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

При рассмотрении данного спора установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, со своими поставщиками, которые были прекращены зачетом встречных однородных денежных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства (договоры, соглашения о зачете взаимных требований), пришел к обоснованному выводу о том, что товары, приобретенные обществом у контрагентов, оплачены, и налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, оплачен в результате зачета взаимных требований, а не собственной готовой продукциеи.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждаются факты приобретения обществом товаров (работ, услуг), принятия их на учет и отражения зачета взаимных требований в бухгалтерском учете налогоплательщика, а налоговым органом не доказана недобросовестность общества как налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа по указанному эпизоду.

Решением налогового органа налогоплательщику также был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1618344 руб. 00 коп. в связи с тем, что налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, выставленных для оплаты ООО «Техсервис».

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления сумм налога и пени стал тот факт, что в результате встречных проверок поставщика общества –ООО «Техсервис» было установлено, что у данного поставщика не представилось возможным провести встречную проверку, поскольку отсутствуют достоверные данные о фактическом месте нахождения организации и должностных лиц организации. По мнению налогового органа, поскольку в бюджете не сформирован источник для последующего возмещения налога на добавленную стоимость, у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Согласно статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также принятие товара на учет.

Исходя и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, налогоплательщик не может нести ответственность за независящие от его воли обстоятельства, то есть за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за сдачей налоговой отчетности своими контрагентами, исполнении обязанности по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр.   

Обществом представлены в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Техсервис» (т. 2, л.д. 136), копия свидетельства о постановке названного юридического лица на учет в налоговом органе (т. 2, л.д. 135),  что свидетельствует о том, что ОАО «Орское карьероуправление» при выборе контрагента проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности,  проверив правоспособность своего контрагента, то есть действовало добросовестно.

Исполнение налогоплательщиком условий, предъявляемых статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В тоже время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой